Avanza la criminalización selectiva en Alemania

<https://www.anred.org/wp-content/up...>

Fotos: Ana Muro

Son más de 12.000 los procesos iniciados contra activistas que se solidarizan con Palestina. La criminalización se manifiesta de muchas formas: la quita económica de subsidios y el consecuente desfinanciamiento a organizaciones sociales, recrudecimiento de leyes, hasta la privativa de la libertad. Entrevistamos a Nicola, un militante al que le iniciaron varios procesos. Nos cuenta las artimañas utilizadas por las fuerzas de seguridad, el personal judicial y el gobierno en general con su política de razón de Estado y su apoyo incondicional al sionismo.

Por Ana Muro, corresponsal de ANRed en Alemania.

El Estado de Derecho en Alemania está siendo vulnerado, principalmente porque no se aplica cuando una persona se solidariza con la lucha de Palestina. El principio de inocencia, indubio pro reo, máximo piso constitucional de garantías de todo sistema democrático, libre y soberano, en Alemania solo se aplica de forma selectiva. La narrativa de Alemania, que pregona modernidad, ser abierta y que se proclama democrática, se derrumba.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Isa Serra (@isaserras)

El bochornoso e inconstitucional proceso a los llamados “Cinco de Ulm”, es uno de los tantos casos en proceso que demuestran este fenómeno porque se invierte la carga de la prueba. Es decir, que normalmente el acusador (fiscal) tiene que probar que una persona acusada de cometer un delito es culpable, sino esa persona es inocente, hasta que no se compruebe lo contario (principio de inocencia). En Alemania una causa se inicia ya culpabilizando a una persona (que se solidariza con Palestina) que es acusada por motivos generalmente inventados y la persona acusada tiene que demostrar su inocencia, lo cual es totalmente ilegal y contraria al derecho.

Compartimos la entrevista a Nicola:

-Ana: Con respecto a los procesos judiciales contra manifestantes, además de intentar frenar la protesta social, vos creés que tiene otros objetivos, como por ejemplo frenar la inmigración?

-Nicola: No creo que el objetivo sea frenar la migración, sino, sin duda, crear las condiciones para un consenso social en la opinión pública que favorezca la remigración y las expulsiones masivas de quienes ya están aquí. Sirve para criminalizar a toda una categoría o grupo social, con el fin de justificar medidas cada vez más represivas y, obviamente, inconstitucionales, basándose en la amenaza infundada que supone para la sociedad.

El verdadero motivo es la defensa a ultranza de la «Staatsräson» (razón de Estado), la necesidad de un enemigo común en una fase de escaso crecimiento económico y la necesidad de despejar el terreno de cualquiera que se oponga a una nueva militarización de todos los sectores del país.

Nicola comentó en el programa radial, Radio Berlin, que en total recibió seis cartas remitidas por la Central de Policía y por el Tribunal. Las remitidas por la policía, de color blanco, preguntan si la persona quiere testimoniar algo sobre el objeto o si quiere presentarse a la comisaría, no es obligatorio, es una „invitación”. Las de color Amarillo, que generalmente son luego de una blanca, pero no siempre, tienen un plazo corto para contestar. No se sabe bien cuando pueden llegar. Hay veces que alguien recibe una carta blanca y nunca recibe nada más, pero hay veces que luego de un año recibe una amarilla, como le sucedió a él, por la acusación de arrojar una botella 25.11.2024, en el marco de la manifestación contra la violencia hacia las mujeres. Un poco más de un año después en enero 2025, le enviaron una carta amarilla por el mismo caso con la citación al Tribunal en Marzo. Cuando la pena es una multa se da un plazo de 2 o 3 semanas de preaviso. <https://www.anred.org/wp-content/up...>

Fotos: Ana Muro

“Hay condenas con una pena en suspenso –condicional-: la persona acusada es observada por un asistente social, no puede ir a la manifestación, debe presentarse toda vez que lo requieran, no se puede salir del país, por un tiempo determinado. En principio no se va a prisión, pero si luego uno es acusado de un segundo delito, lo computan. La persona acusada, si es europea no puede ser deportada, pero la limitan tanto en su vida diaria, también en el campo laboral, porque muchos puestos de trabajo requieren no tener antecedents penales, así que muchos optan por dejar el país. Hay muchas formas de criminalización señala Nicola por ejemplo el banco bloquea tu cuenta bancaria si una persona hace una donación a la Cruz Roja de Gaza, como sucedió al grupo Voce Judías Por la Paz. Lo mismo si se hace una donación a Francesca Albanese, la relatora de la ONU por la cuestión Palestina, que ha denunciado muchas veces las atrocidades que suceden en Gaza”.

-Ana: En una entrevista en el programa de radio Berlin comentaste que gracias a un video, que enviaron manifestantes, saliste ileso de una acusación falsa por arrojar una botella de agua. Suena exagerado, pero según la Fiscalía la botella fue considerada un arma, “un objeto apto para atacar y el policía sentía que estaba en peligro su vida”. Podrías comentar que sucedió?

–Nicola: Tuve que apelar a la solidaridad de la comunidad y me enviaron un video probatorio, donde se podía observar que no era yo la persona que había tirado la botella. Lo bueno fue que el video era perfecto, porque no involucró a ningún otro manifestante. Luego de ser declarado absuelto, mi abogado dijo de haber sido testigo de un reato por parte de los policías que declararon falsamente bajo juramento. Podrían haber declarado que no estaban seguros, pero ellos declararon que había ceteza 100 % que él había tirado la botella era yo. Debería el Ministerio Público y el Tribunal ha impugnar este testimonio falso. Esto demuestra que seguramente tantas personas han sido condenadas por testimonios falsos de policías. Pero todos en la sala callaron y no dijieron nada.

– Ana: No es la primera vez que miembros de las fuerzas de seguridad han dado falso testimonio, como en tu caso, por ejemplo el policía BE 24111 que según, sus colegas y el gobierno, fue gravemente herido por manifestantes el 15.05.25, pero luego un video de los medios de comunicación NDR y SZ, comprobaron que contradice los dichos de los agentes policiales. Sabes si hay algún policía que está incriminado por dar falso testimonio?

– Nicola: No tengo constancia de ningún caso, y dudo mucho que los haya habido. Incluso ante un testimonio evidentemente falso —lo que, obviamente, constituye un delito—, la policía siempre puede jugar la carta de haber actuado en situaciones de peligro y alto estrés, y de haber cometido un descuido, pero de buena fe. Obviamente, el juez está totalmente predispuesto a aceptar esta versión, también porque tendría mucho que perder y nada que ganar al condenar a un agente de policía, en cuanto a reputación, carrera e impacto en la opinión pública. Las fuerzas de seguridad cuentan además con personal médico interno que pueden „colorear“ los certificados que se alegan como documentación probatoria. Además el testimonio de un agente di policía tiene un valor superior a la denuncia de un ciudadano común.

– Ana: En las marchas hay mucha gente que filma y saca fotografías, pero que los manifestantes no saben quienes son. Has comentado que una persona, en el contexto de una manifestación, te denunció por difamación. Qué rol debería tener la prensa alternativa en estos casos y cuáles son los peligros de que material fotográfico o filmico sea utilizado en contra de los manifestantes?

– Nicola: La prensa alternativa debe reclamar la narrativa, depurarla de la propaganda de los medios de comunicación dominantes que actúan como una extensión del Gobierno y, por lo tanto, mienten. El material audiovisual siempre se utiliza en contra del movimiento, para describir situaciones violentas de las que hay que distanciarse, para fabricar pruebas falsas de presuntos delitos ante los tribunales. Está claro que se trata de un terreno resbaladizo, y no está permitido impedir las grabaciones en lugares públicos. Por eso es importante disponer de material para contar la versión real de los hechos y protegerse de las manipulaciones mediáticas y judiciales.

–Ana: La llamada Ley Palantir está actualmente siendo tratada en el Congreso. Cuál es tu opinión y en el caso de su aprobación cómo sera aplicada en relación al movimiento de Resistencia y solidaridad con Palestina?

–Nicola: Se trata de una situación gravísima, que no está recibiendo la atención, ni la oposición que debería. Es una vigilancia masiva institucionalizada. Será una forma de represión altamente sofisticada contra cualquier tipo de disidencia, así como una grave violación de la vida privada. Esto supone una gran contradicción con los valores liberales de los que Alemania se proclama defensora. El movimiento pro Palestina es uno de los principales objetivos, pero se trata de un asunto mucho más grave y amplio. Hay que oponerse a ello en todos los ámbitos, desde los legales hasta las calles. Nos afecta a todos. No debe permitirse. <https://www.anred.org/wp-content/up...>

Fotos: Ana Muro

La Ley Palantir en Alemania

Alemania debate actualmente la «ley Palantir» y el uso de software de vigilancia. Este es un paquete legislativo destinado a facilitar la vigilancia masiva mediante el uso de grandes volúmenes de datos; y los medios de comunicación. Según Nina Galla, experta en inteligencia artificial e integrante de AlgorithmWatch, „si el proyecto se aprobara en el Parlamento, se trataría de la mayor operación de vigilancia masiva de la historia de Alemania“. “Con estas leyes, el anonimato queda prácticamente anulado”.

Nina Galla en declaraciones en el periódico Frankfurter Rundschau comentaba: „Peter Thiel y la empresa Palantir son tan peligrosos porque vacían las infraestructuras de los países democráticos. Las autoridades de seguridad estatales se vuelven así dependientes de un empresario que se presenta abiertamente como un enemigo de la democracia y tiene tendencia autoritaria de derechas“. “La agenda de Peter Thiel en Argentina da una idea de lo que también puede suceder en Europa. Alemania está ya cada vez más cerca de ceder su autonomía en materia de seguridad a las empresas tecnológicas de lo que muchos piensan”. Cuatro estados federados alemanes ya utilizan el controvertido software de análisis y vigilancia estadounidense de Palantir en sus autoridades de seguridad y policía: Hesse, Renania del Norte-Westfalia, Baviera y Baden-Wurtemberg. „Las leyes prácticamente anulan el anonimato.

En Argentina Thiel asistió a un acto oficial, pero ese día se denegó el acceso a la sede del Gobierno incluso a la prensa acreditada. El contenido de otras reuniones, como las mantenidas con Santiago Caputo, o con el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, también se mantuvo en secreto. El empresario de derechas, amigo de Trump y Milei tiene dos objetivos: por un lado, el uso previsto de sus tecnologías de vigilancia y, por otro, la construcción de centros de datos en el sur del país, una zona fría y rica en agua que limita con la Antártida. A Thiel le interesa el uso de Palantir en el servicio de inteligencia argentino SIDE. Según la Deutsche Welle, se reunió directamente con empleados de los servicios de inteligencia para tratar este tema. Ecuador fue el primer país sudamericano en anunciar oficialmente, en 2025, el uso de Palantir en sus autoridades aduaneras. Lo que la colaboración con Palantir puede suponer para las autoridades migratorias nacionales y los servicios secretos se puede ver actualmente en EE. UU. Los agentes del ICE de Trump pueden acceder, con ayuda de esta tecnología, a datos, perfiles y ubicaciones de migrantes de forma más rápida y sin control. En Argentina Palantir también tendría acceso a los registros de personas (al igual que en el ICE) y se utilizaría para la política de seguridad y migración.

La fascistización de todo el ordenamiento en proceso

La relación de alianza de Alemania, en períodos demócráticos y durante el nazismo, con los sionistas data de mucho tiempo. El historiador español y profesor en la Universidad de Valencia, Jorge Ramos Tolosa, señala que „La Federación sionista Alemana estuvo en contra del boicot internacional que hubo en contra del nazismo cuando Hitler asumió el poder. Asimismo acordaron para favorecer la emigración de judíos alemanes a Palestina“. Luego los gobiernos democráticos de turno continuaron con ese apoyo llamándolo

razón de Estado

.

Antes del ataque de Hamas en Octubre de 2023, una Resolución en 2019 del Bundestag (Parlamento) disponía recortes a los espacios que se solidarizan con Palestina, como tambíen establecía la prohibición de ciertas conferencias en ciertos espacios. https://www.anred.org/alemania-anun... Todo eso se agudizó después de Octubre de 2023. Asimismo la moción aprobada por el Parlamento en Noviembre de 2024, presentada por los partidos politicos SPD, la CDU/CSU, Bündnis 90/Die Grünen y el FDP titulada «Nunca más es ahora: proteger, preservar y fortalecer la vida judía en Alemania», significó aún más la limitación de cualquier expresión ya sea, arística, cultural o intelectual que apoye la lucha y resistencia del pueblo de Palestina, ya que la resolución las considera antisemitistas y dispone que https://www.anred.org/alemania-pers... esas organizaciones sociales, culturales, científicas e intelectuales no recibirán ninguna ayuda estatal (en el caso que tuviesesn subsidios estatales).

Aunque la moción no es jurídicamente vinculante, puede dar lugar a vulneraciones indirectas y de hecho a los derechos fundamentales, como la libertad de expresión. Así lo demuestran las resoluciones administrativas en contextos similares. Si bien es una resolución, en principio sin poder vinculante, se ha estado utilizando ya en diversas provincias y ya ha sentado precedente.Las mociones no tienen efecto vinculante desde el punto de vista jurídico, sin embargo, estos „simples acuerdos parlamentarios“, constituyen un instrumento de articulación política. A través de las mociones, el Bundestag ejerce su competencia no escrita de formar una opinión y pronunciarse sobre cuestiones políticas, como acto de poder público. A diferencia de las leyes, las resoluciones no constituyen una base juridical, ni una autorización para la intervención estatal. No obstante, las mociones pueden tener efectos indirectos de hecho e incluso provocar, en casos concretos, vulneraciones directas de los derechos fundamentales, ya que prejuzgan una situación y por ello produce efectos estigmatizantes para los titulares de los derechos fundamentales.

La abogada Nadjya Samour, comenta que los alegatos presentados por la ciudad de Fráncfort ante el Tribunal Administrativo de esa ciudad, se remite de manera determinante a la resolución del Bundestag sobre el BDS, de 17 de mayo de 2019, para justificar vulneraciones en los derechos fundamentales. O sea, que en definitive, si tienen mucho peso ya que el Bundestag confiere una legitimidad especial al contenido de las mociones.

Ataques a diferentes fábricas armamentísticas en el Reino Unido; Alemania, República Checa y Suecia

Se ha visibilizado el repudio contra el genocidio en Gaza y las guerras en todo el planeta en las numerosas y multitudinarias marchas en todo el mundo y también en los ataques directos que han tenido diversas fábricas armamentísticas de Elbit Systems en Europa. Elbit es una de las tres mayores empresas de armamento israelíes. En respuesta a estos ataques los gobiernos criminalizan a las personas que hicieron estos actos con las penas más altas, considerándolos terroristas o integrantes de una asociación ilícita.

Cada vez de forma más refinada avanza esta criminalización encontrando por ejemplo en Alemania el caso emblemático «https://www.anred.org/alemania-recl... los 5 de Ulm«, donde 5 activistas son procesados por intentar frenar la producción de la fábrica armamentística israelí Elbit, situada en Ulm, Alemania, en Septiembre de 2025. Esta fábrica produce armamento destinado al genocidio en Gaza.

Alemania: reclaman por libertad para las y los presos por luchar

En 2024, activistas de Palestine Action irrumpieron en una fábrica británica de Elbit. En junio de 2025, se ocupó una base de la Royal Air Force y se causaron daños a dos aviones, lo que supuso unos perjuicios de unos 8,7 millones de euros. Cuatro Activistas pro-palestinos fueron condenados por terrorismo porque destrozaron drones y otros equipos en la fábrica británica de Elbit, tras dictaminar que existía una «conexión terrorista» con los hechos delitos. Un mes después, el Reino Unido calificó a Palestine Action como organización terrorista. El juez ha señalado que sus acciones estaban “destinadas a intimidar al Gobierno del Reino Unido y a un sector de la población”. Charlotte Head y Leona Kamio, fueron condenadas cada una a cinco años de prisión, mientras que Fatema Rajwani, fue condenada a cuatro años y ocho meses por daños criminales en relación con un allanamiento ocurrido en 2024 en las instalaciones de Elbit Systems UK, en Gloucestershire. Samuel Corner, que además fue declarado culpable de lesiones corporales graves sin intención, por golpear a la sargento Kate Evans, fue condenado a siete años y ocho meses. Cada uno de ellos cumplirá además un año adicional en libertad condicional y estará sujeto a 15 años de obligaciones de notificación por terrorismo. Según la fiscalía los daños causados son por valor de 1,2 millones de libras incluidos los sufridos por 41 activos militares. El informe hacía referencia a daños en seis unidades de un sistema de drones no identificado, así como a daños en otros vehículos aéreos no tripulados.

Grupo anarquista realiza un sabotaje contra el complejo militar-industrial más importante de Alemania

En octubre de 2024, un menor de edad disparó contra la oficina de Elbit en Gotemburgo (Suecia). Sin embargo, no había alcanzado aún la edad de responsabilidad penal, que por entonces era de 15 años. Posteriormente, otros tres jóvenes fueron condenados por ese hecho, uno de ellos como instigador. Ese mismo año se produjeron además varios intentos de atentado con explosivos contra Elbit en Gotemburgo.

En la República Checa el grupo Earthquake Faction quemó una fábrica de drones en Marzo de 2026 y solicitó donaciones en criptomonedas para su «próximo golpe». En Instagram, la «Earthquake Faction» polemizó contra las «negociaciones corteses» con Israel para poner fin a su guerra en varios frentes.” Mientras el país siga sangrando bajo las bombas israelíes en la Palestina ocupada y en Asia Occidental, el suelo debe seguir temblando bajo los pies de quienes apoyan la ocupación» y añaden: «La resistencia ha actuado». El ministro del Interior checo, Lubomír Metnar, del partido populista de derecha ANO, se refirió en X a un «atentado terrorista» y convocó a un comité de crisis.

El Costo político a nivel internacional de Alemania por su apoyo incondicional a Israel

Alemania está empezando a sentir las primeras consecuencias a nivel internacional de su apoyo incondicional, como razón de Estado, a Israel. Alemania se presentó como candidata a uno de los dos puestos no permanentes que quedaban vacantes en el Consejo de Seguridad, en el grupo regional «Europa Occidental y otros», para los años 2027/28. En la votación secreta celebrada en la Asamblea General de la ONU, los competidores, Portugal y Austria, obtuvieron 134 y 131 votos, respectivamente. Alemania obtuvo sólo 104 votos. La República Federal se había presentado en seis ocasiones anteriores, como miembro no permanente del Consejo de Seguridad por un período de dos años, y siempre había salido elegida.

«El resultado es una auténtica decepción y supone una dura derrota», declaró el ministro de Asuntos Exteriores, Johann Wadephul (CDU), en Nueva York, mostrándose francamente desvastado. Además señaló en el diario Bild que Alemania es «uno de los mayores contribuyentes de las Naciones Unidas». Para añadir luego con tono desafiante: “Si en el futuro no tenemos allí la influencia que nos corresponde, surge la pregunta: ¿por qué deberíamos seguir invirtiendo tanto dinero en la ONU?”. “Al menos, uno tiene derecho a preguntar”. Wadephul afirmó que ahora no creía en las reacciones ad hoc y que sin duda seguirían participando activamente en el sistema de la ONU. Según datos del Ministerio de Asuntos Exteriores, Alemania se convertirá en el segundo mayor contribuyente de todo el sistema de la ONU para 2024. Ante la retirada financiera de EE.UU, hasta ahora el principal contribuyente, los observadores llegan incluso a estimar que Alemania es actualmente quien más aporta.

La postura de Alemania, respecto al Genocidio en Gaza, había suscitado críticas, al igual que la reacción sobre el ataque israelí a Irán y la actuación de EE.UU. en Venezuela. La oposición, los Verdes (Die Grünen), la Izquierda (Die Linke) y la social demócrata (SPD) culpan al Primer Ministro Merz y aprovecharon la derrota en la votación para lanzar un ataque generalizado contra el Gobierno federal. Los verdes aseguran que es debido a la actuación internacional del canciller. „Esto se aplica tanto al tratamiento de la historia colonial como a la política climática. Ha quedado en el recuerdo el comportamiento de Merz en la última conferencia sobre el clima celebrada en Belém (Brasil), cuando declaró que todos los miembros de la delegación alemana estaban “contentos” de poder abandonar el país sudamericano tras la reunión“. La política de Asuntos Exteriores del partido Verde, Brugger, también está convencida: “Muchos países de Sudamérica y África han tomado nota del desinterés y las declaraciones arrogantes del canciller Merz; sin duda, eso no ha ayudado a la candidatura”.

El líder del Partido de Izquierdas Die Linke, Jan van Aken, atribuyó el fracaso sobre todo a la postura de Alemania respecto al conflicto de EE. UU. con Venezuela y a la guerra con Irán. “Sí, eso es lo que pasa cuando se pisotea el derecho internacional”, afirmó van Aken en el Canal ARD.

“El hecho de no haber sido elegido no es un contratiempo fortuito, sino una señal de alerta”, afirmó Adis Ahmetović, portavoz de política exterior del Partido SPD. Quien, como Alemania, se proclame “defensor del orden internacional basado en normas», no debe aplicar un doble rasero en materia de Derecho internacional. Desde ese punto de vista, el resultado es también un «barómetro de cómo se percibe a nuestro país a nivel internacional”.

Johann Wadephul en su candidatura declaró “el derecho internacional debe ser respetado por todos”. Sin embargo, se refirió únicamente a la guerra entre Rusia contra Ucrania. Pero no dijo ni una palabra sobre el genocidio en Gaza, ni sobre la guerra en Irán. El gobierno de Alemania, no quiera sumarse a las acusaciones de otros Estados de que Israel está infringiendo el derecho internacional. El ministro de Asuntos Exteriores calificó posteriormente de “sobre interpretación” el hecho de que esto pudiera haber sido uno de los motivos por los que finalmente no se logró la votación.