fideu.xab.cat-- --

Diplomacia de catástrofes en Myanmar: Una narrativa conveniente para la comunidad internacional

JDF — 2025-05-27T08:41:46Z

Desde el devastador terremoto de magnitud 7,7 del 28 de marzo, la comunidad internacional, especialmente los países vecinos, se ha apresurado a prestar ayuda a Myanmar. India y China impulsaron de forma competitiva su visibilidad en nombre de la «diplomacia de catástrofes» para ganarse los corazones y las mentes de la población afectada. La ONU y las ONG internacionales, que se habían visto obligadas a guardar silencio sobre la guerra civil que afecta a millones de personas desde el golpe de Estado, reaparecieron en las calles del centro del país. Incluso la enviada especial de la ONU, Julie Bishop, recorrió los escombros y predicó sobre la paz a la ciudadanía de Myanmar.

La comunidad internacional y los países vecinos trataron de impulsar un objetivo más amplio de consolidación de la paz aprovechando, como una oportunidad, los esfuerzos de socorro. La ONU ha solicitado 240 millones de dólares más en ayuda, al tiempo que ha instado a un alto el fuego que permita proseguir con los esfuerzos humanitarios. Esta dinámica alcanzó su punto álgido en los esfuerzos diplomáticos recientes en Malasia, donde el Primer Ministro Anwar Ibrahim se reunió tanto con el Gobierno de Unidad Nacional (NUG, por sus siglas en inglés) de Myanmar como con la junta militar birmana para hablar de ayuda humanitaria y de estabilidad regional.

El ejército de Myanmar respondió a la presión internacional anunciando un alto el fuego, pero no fue más que una treta para manipular los esfuerzos diplomáticos. Su engaño calculado no solo expone la vacuidad de los compromisos diplomáticos en tales condiciones, sino que también subraya los defectos fundamentales de la confianza de la comunidad internacional en la respuesta a catástrofes como conducto para la negociación política.

Recurrencia eterna

Las catástrofes suelen suscitar el optimismo de que pueden crear oportunidades para el compromiso diplomático entre partes en conflicto, ya sean Estados rivales o facciones internas. Defensores de la diplomacia de catástrofes sugieren que, si bien los terremotos, las inundaciones, los huracanes y los tsunamis provocan devastación, también constituyen momentos excepcionales para la cooperación, incluso entre adversarios. Aunque los estudios empíricos confirman la existencia de un vínculo entre las catástrofes y la dinámica de los conflictos, la relación causal real sigue siendo compleja e impredecible. La ayuda puede proporcionar socorro inmediato, pero también corre el riesgo de reforzar estructuras de poder existentes, permitiendo a los regímenes autoritarios manipular los esfuerzos humanitarios en su propio beneficio.

Para entender cómo funciona la diplomacia de catástrofes en Myanmar, debemos tener en cuenta la prolongada desatención de los militares hacia su ciudadanía. El ejercito birmano ha demostrado de forma sistemática un desprecio absoluto por el bienestar de la población civil, dando prioridad a la consolidación del poder sobre la gobernanza. Desde las brutales medidas represivas contra manifestantes en 1988 hasta las campañas de limpieza étnica contra la etnia Rohingya, los militares han dejado claro que la población de Myanmar es prescindible.

Incluso en tiempos de catástrofes naturales, la insensibilidad de los militares es sorprendente. La respuesta al ciclón Nargis en 2008 es un ejemplo tristemente célebre. Mientras el ciclón se cobraba casi 140.000 vidas, la junta militar obstruía los esfuerzos internacionales de socorro, dando prioridad a la estabilidad del régimen sobre la distribución urgente de ayuda. El mundo contempló horrorizado cómo el gobierno endurecía su control en lugar de facilitar las intervenciones humanitarias, dejando al descubierto su indiferencia absoluta por el sufrimiento humano. En su libro «Diplomacia de Desastres: Cómo los Desastres Afectan la Paz y el Conflicto», Ilan Kelman resumió agudamente la situación: «La catástrofe de mayo de 2008 demuestra que la diplomacia de desastres sucumbe a las prioridades en lugar de ocuparse adecuadamente de las catástrofes y crear diplomacia».

Diecisiete años después, la comunidad internacional vuelve a confiar, contra toda esperanza, que los mismos militares actúen en interés de las poblaciones afectadas.

Además, la junta de Myanmar es famosa por el uso indebido de la ayuda. Ha utilizado estratégicamente la ayuda exterior para reforzar su legitimidad, aceptando ayuda de forma selectiva y, al mismo tiempo, controlando los discursos para reforzar su autoridad. En lugar de dar prioridad a la ayuda humanitaria, la junta manipula el suministro de ayuda, restringiendo el acceso a las zonas controladas por la oposición y dando prioridad a sus propios intereses. Una evaluación reciente de la Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA, por sus siglas en inglés) mostró que Naypyitaw recibió más ayuda que cualquier otra región. Las fotos de artículos de ayuda dispersos se difunden ampliamente por Internet. Pero al margen de estas acciones, la crisis ha dado lugar a un compromiso diplomático renovado: el jefe de la junta militar, Min Aung Hlaing, asistió a la reciente cumbre de la Iniciativa del Golfo de Bengala para la Cooperación Técnica y Económica Multisectorial, celebrada en Bangkok, mientras que la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN, por sus siglas en inglés) retomó la cooperación regional en las tareas de socorro de Myanmar.

Escalada de ataques aéreos: las verdaderas prioridades de la junta militar

Mientras miles de personas luchan contra las secuelas del terremoto, la junta ha intensificado los ataques aéreos contra los bastiones de la resistencia y las comunidades étnicas. Desde el seísmo se han documentado 611 ataques aéreos, que a principios de mayo habían causado más de 400 muertes y herido a más de 850 personas.

La intención es evidente: la junta busca aplastar a la oposición mientras utiliza la crisis humanitaria como distracción. En lugar de asignar recursos para ayudar a las personas afectadas por el terremoto, dirige su atención y recursos hacia la lucha contra la resistencia. Puede que la atención internacional se centre temporalmente en los esfuerzos de ayuda, pero el sufrimiento a largo plazo de la población de Myanmar, debido a la doble crisis de catástrofes naturales y conflicto, continúa en alza.

Gestos vacíos

La respuesta de la comunidad internacional al terremoto debe ir más allá de los gestos simbólicos de ayuda. Aunque la ayuda humanitaria es crucial, relacionarse con la junta únicamente por medio de la diplomacia de catástrofes, es correr el riesgo de legitimar su gobierno. Los actores externos deben reconocer que proporcionar ayuda, sin exigir responsabilidades a los militares por las atrocidades cometidas, no hace sino reforzar las estructuras de poder existentes.

En su lugar, los esfuerzos diplomáticos deben abordar las causas de raiz del sufrimiento de Myanmar: exigir responsabilidades por los crímenes de guerra, amplificar las voces de la resistencia y garantizar que la ayuda llegue a la población y no a las manos de un régimen opresor.

Aunque el terremoto ha creado una ventana temporal para un mayor compromiso humanitario y cierto movimiento diplomático, todas las causas subyacentes siguen sin abordarse. El enfoque de la comunidad internacional sigue siendo en gran medida transaccional: ofrecer ayuda y eludir los problemas estructurales de fondo. Otro desastre, otro ciclo de gestos vacíos. Pero la comunidad internacional no ha fallado a Myanmar por ignorancia, sino por conveniencia. Ha fracasado por elección propia.

La diplomacia de catástrofes es, en el mejor de los casos, una representación con guión: un intercambio bien ensayado de cumplidos, sesiones fotográficas, publicaciones en las redes sociales y envíos de ayuda diseñados para preservar una narrativa de benevolencia. Los vecinos se apresuran con la ayuda, los titulares alaban su buena voluntad y el mundo mira hacia otro lado, contento con la ilusión de que algo se ha hecho. Sin motivación para abordar causas estructurales, Myanmar seguirá atrapada en este ciclo.

Desmond es analista de desarrollo internacional en Myanmar y se centra en el proceso de paz y transición.

Fuente original en inglés: https://www.irrawaddy.com/opinion/guest-column/disaster-diplomacy-in-myanmar-a-convenient-narrative-for-the-intl-community.html

¿Prisión dorada o refugio forzado? El drama de los migrantes expulsados por Trump

JDF — 2025-05-27T08:32:16Z

1. LA NUEVA ERA DE LAS DEPORTACIONES EN EE. UU.

El regreso de Trump a la Casa Blanca está marcado por el inicio de duras medidas de repatriación forzada de migrantes, prometidas durante su campaña electoral. En la historia de Estados Unidos, las políticas de repatriación se han aplicado con frecuencia: según un análisis del Migration Policy Institute , durante la presidencia de Clinton fueron repatriadas más de 12 millones de personas, y durante la de Obama, alrededor de 5 millones. Ahora, la nueva presidencia pretende superar las cifras de las políticas anteriores, gracias también a los cambios normativos que amplían el número máximo de personas deportadas, a pesar de las restricciones impuestas por los tribunales locales.

2. LOS “PAÍSES TRAMPOLÍN”

Además de recibir desde hace tiempo a sus propios ciudadanos expulsados de Estados Unidos, actualmente los países de América Central se ven obligados por la administración Trump a aceptar también ciudadanos de otros países. Estas medidas de expulsión, en las que los migrantes son trasladados a refugios aislados sin un destino claro, han desviado inevitablemente la atención hacia estos “países trampolín”, como Panamá y Costa Rica. Unos 300 migrantes procedentes de países asiáticos, árabes, africanos y otros más llegaron el mes pasado a Ciudad de Panamá en tres vuelos, y fueron aislados en el hotel Decapolis de la capital bajo custodia policial . Algunos de ellos pintaron o colgaron carteles con mensajes de auxilio en las ventanas del edificio. Días después, un vuelo con 135 personas aterrizó en Costa Rica.

Hasta ahora, el número de migrantes expulsados a América Central sigue siendo bajo, aunque se espera un peligroso aumento. Los líderes de estos países afirman estar simplemente cooperando con el ejecutivo estadounidense, minimizando el alcance de las deportaciones. Analistas advierten que los presidentes han sido amenazados con aumentos arancelarios en caso de no colaborar, y que probablemente otros países de la región también se sumen a la recepción de ciudadanos expulsados, como lo demuestran las señales de apertura de El Salvador y Guatemala . El presidente guatemalteco anunció : “Hemos decidido aumentar en un 40% el número de vuelos con personas deportadas, tanto de ciudadanos repatriados como de expulsados de otras nacionalidades”, durante una rueda de prensa junto al secretario de Estado estadounidense Marco Rubio.

Pero ¿por qué el ejecutivo estadounidense está utilizando a estos países para llevar a cabo sus medidas de repatriación? Los analistas sostienen que estas expulsiones permiten al nuevo presidente deshacerse de problemas que surgieron durante su primer mandato, en un intento por bloquear la migración legal . Las nuevas medidas de la presidencia Trump permiten resolver el problema del hacinamiento en las cárceles, ya que la deportación de ciudadanos de países con los que Estados Unidos mantiene relaciones diplomáticas tensas –como China, Irán o Afganistán– acelera los procedimientos. Además, mediante estas medidas, Estados Unidos puede eludir sus obligaciones jurídicas internacionales de ofrecer la posibilidad de solicitar asilo a personas que corren riesgo en sus países de origen. Las deportaciones rápidas también permiten evitar otro obstáculo especialmente espinoso: según la legislación estadounidense, las autoridades no pueden retener a menores durante más de 20 días, estén acompañados por sus padres o no. La mayoría de los migrantes deportados a América Central hasta ahora han sido familias con niños.

3. LA AMENAZA A LOS DERECHOS HUMANOS

Juan Navarrete, abogado de derechos humanos de Amnistía Internacional, considera que la mayoría de los migrantes necesita protección internacional, ya que en muchos casos provienen de países afectados por conflictos armados o gobernados por regímenes autoritarios que no respetan los derechos humanos.

Muzaffar Chishti, investigador del centro de estudios Instituto de Política Migratoria en Estados Unidos, explica cómo el gobierno estadounidense se ha desentendido de sus responsabilidades hacia los deportados, debido a la inaplicabilidad de sus leyes: “Una vez que trasladas a estas personas, las leyes, la Constitución y los reglamentos estadounidenses ya no se aplican. Si estas personas tenían algún derecho según la ley estadounidense, al llegar a Panamá o a Costa Rica ese derecho desaparece”, declaró Chishti a BBC Mundo.

Pero esta no será la parte más difícil del proceso para los dos países, considerando que aún deben negociar con los llamados estados “recalcitrantes”. Se trata de países que no están dispuestos a colaborar en la acogida de migrantes, lo que obligaría a buscar nuevos destinos.

Stalin antisemita y prosionista

JDF — 2025-05-27T08:26:49Z

El hábito, tan en boga, de equiparar a Stalin con Lenin es vergonzoso. En términos de personalidad Stalin ni siquiera resiste la comparación con Mussolini o Hitler. Estos dos dirigentes victoriosos de la reacción italiana y alemana, a pesar de lo paupérrimo de su ideología fascista, han demostrado iniciativa, capacidad de despertar a las masas y abrir nuevos caminos. No podemos decir lo mismo de Stalin. Surgió del aparato, es inconcebible sin él. Sólo puede acercarse a las masas por intermedio del aparato… Stalin pudo elevarse por encima del partido cuando el deterioro de las condiciones sociales en la época de la NEP le permitió a la burocracia elevarse por encima de la sociedad.

León Trotsky. Los crímenes de Stalin (1937)

“¿En que categoría ponemos a la difunta, según usted, ciudadano?”

Kostia se encogió de hombres y preguntó con ira:

–¿Hay alguna categoría de crímenes colectivos?

Victor Serge. El Caso Tuláyev

A la memoria de Esteban Volkov Bronstein (Sieva) 1926–2023, quien supo preservar el legado revolucionario de su abuelo.

La creación del Estado de Israel un 14 de mayo de 1948 tuvo todo el apoyo político y militar de la URSS estalinista. A 77 años, casi ocho décadas de esta infamia histórica, se está cometiendo un genocidio de la población palestina en la Franja de Gaza. Desde cierta perspectiva histórica Stalin es uno de los responsables de uno de los mayores crímenes de lesa humanidad actuales. Más aún, la burocracia estalinista también es responsable del derrumbe de la URSS en diciembre de 1991. Trotsky, en su libro La Revolución traicionada (1936), pronosticó el colapso del terror totalitario soviético. Stalin tuvo muchos gánsteres por el mundo, uno de ellos fue Vittorio Vidali (alias Enea Sormenti, Comandante Carlos, etcétera), otro fue Pável Sudoplátov (estratega del asesinato de Trotsky y de crímenes durante la Guerra Civil Española), pero hoy día si tuviera uno a la mano podría ser, sin duda, Benjamín Netanyahu; aunque Netanyahu es un mercenario poderosísimo al servicio de Donald Trump. En lugar de la GPU sería el Mossad.

Israel es una creación política artificial e ilegítima de un nacionalismo extremo judeo–sionista sustentado en un colonialismo de limpieza étnica, colonialismo de asentamiento y tierra arrasada para la apropiación de tierras ajenas con hiperviolencia militar genocida supremacista racista–teocrático. A la fecha se estima, desde el 7 de octubre de 2023, una cantidad de cercana a 70 mil muertos, en su mayoría niños, mujeres y ancianos.

Al igual que la política sostenida por los nazis para su expansionismo territorial bajo la práctica de Lebensraum (espacio vital), los israelíes lo hacen usurpando tierras palestinas mientras expulsan a la población nativa a concentrarse en guetos, en un apartheid con bantustanes, territorios segregados para la población palestina y privarles de sus derechos políticos. Gaza, de hecho, es la cárcel al aire libre más grande del mundo. El 5 de mayo pasado el gabinete de seguridad israelí aprobó un plan para expandir las operaciones militares en Gaza, que incluye la «conquista» del territorio palestino y el desplazamiento de la población. Es una “conquista” muy fácil porque no se enfrentan a ningún ejército enemigo. La ciudad de Gaza está prácticamente destruida. Su población estimada en 2021 era de unos casi 650 mil habitantes, la ciudad más poblada de Palestina. Hoy está totalmente en ruinas como muchas ciudades europeas o japonesas durante la II Segunda Guerra Mundial.

Alrededor del 14 de mayo de 1948 se cometieron matanzas como la de Deir Yassin, aldea palestina cerca de Jerusalén. El 9 de abril de 1948, en vísperas de la guerra árabe-israelí de 1948-1949, la aldea fue destruida por fuerzas paramilitares sionistas sembrando el terror entre los asentamientos árabes–palestinos. Ese 14 de mayo es una fecha nefasta para la nación Palestina que los sionistas celebran como Día de la Independencia, aunque no hubo ninguna independencia porque nunca estuvieron sojuzgados por ninguna nación extranjera a menos que consideremos la retirada de las tropas británicas establecidas en Palestina por mandato de la Sociedad de la Naciones en 1922; el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda administraban estos territorios de facto –una especie de protectorado– desde 1917 con la caída del Imperio otomano que dominaba la región del Levante meridional. Antes de la primera Guerra Mundial, el último sultán de Constantinopla y del Imperio Otomano, Mehmed VI, abrió Palestina a la colonización sionista, pero fueron Inglaterra y Francia las que crearon en 1919–1920 Estados árabes de naturaleza feudalburguesa y con fronteras artificiales.

David Ben-Gurión, primer ministro, el 14 de mayo, con el himno nacional sionista, el Hatikva, y bajo el retrato de Theodor Herzl, proclamó la “independencia de Israel”. Ben-Gurión estaba decidido a concretar lo que consideraba “el derecho natural del pueblo judío de ser dueño de su propio destino, con todas las otras naciones, en un Estado soberano propio”, como decía la declaración. Pero ser “dueño de su propio destino” implicaba ser dueño de tierras ajenas y la negación de Palestina como Nación. Una negación que significa su exterminio como pueblo.

No obstante que la URSS estalinista apoyó plenamente la creación del nuevo Estado, al poco tiempo el gobierno israelí se convirtió en un policía militar del imperialismo yanqui en el Medio Oriente. Desde finales de la década de los 40, Israel se convirtió en un proyecto colonial al servicio del imperialismo estadounidense. Israel es consecuencia directa de la II Guerra Mundial: por un lado el Holocausto (Auschwitz); el antisemitismo extremo como forma de exterminio por la violencia nazi: la solución final, el asesinato en masa de los judíos, el genocidio como justificación para dotar de una tierra segura a los judíos de Europa y de la URSS; por otro, lo más importante, como una forma de colonizar una región para los intereses imperialistas estadounidense, inglés y francés en tanto bastión político–militar; una región estratégica para el dominio de las grandes potencias capitalistas. Desde el inicio del siglo paso, el Medio oriente se convirtió en la región más conflictiva bélicamente del mundo, derivado de la presencia estadounidense. “Los EEUU tuvieron mucho éxito en la consolidación de la hegemonía sobre la región y su petróleo. Sin embargo, sólo pudieron lograrlo fomentando entre los estados y pueblos unos antagonismos que produjeron una serie de guerras…”. i

Esta zona geopolítica en disputa después de la II Guerra Mundial no pasó desapercibida para los intereses de la burocracia soviética, lo que le llevó a intervenir en favor de la conformación del Estado sionista.

Un 15 de mayo de 1948, después de la matanza de Deir Yassin, vendría la Nakba (catástrofe o desastre para los palestinos), como consecuencia inmediata de la fundación del Estado sionista. La Nakba es la expulsión y huida de 750 mil palestinos, el despoblamiento y destrucción de más 500 pueblos palestinos por la Fuerza de Defensa de Israel (FDI), conformadas el 26 de mayo de 1948, pero que ya venía atacando despiadamente con organizaciones terroristas como Haganá, Irgún y Lehi. Dicha fuerza militar más que operar como ejército defensivo es el principal instrumento de hiperviolencia del colonialismo sionista –un nacionalismo de ultraderecha expansivo, con rasgos fascistas– y del genocidio palestino. La Nakba también significa la negación del derecho palestino al retorno a sus tierras ancestrales –cuestión que apoyó la URSS en la ONU– y es el inicio de la limpieza étnica. Guardando las proporciones, la Shoa (Holocausto) y la Nakba tienen muchas semejanzas (genocidios); una de ellas es la política de exterminio de la población considerada como indeseable o enemiga. No se necesitan cámaras de gases ni hornos crematorios para asesinar a decenas de miles de niños, mujeres, ancianos, médicos, estudiantes, periodistas y poetas. Se necesitan tropas de ocupación, misiles, y un bloqueo criminal de alimentos y medicinas; la hambruna está diezmando a los gazatíes. Es un Estado de sitio permanente bajo formas terroristas con el pretexto de la amenaza de Hamas. El terrorismo del Estado israelí es parte orgánica del mayor terrorismo de Estado que históricamente representa los Estados Unidos.

¿Es posible ser prosionista y antisemita?

Si, es posible, Stalin lo personificó. Ciertamente es un oxímoron, una contradicción flagrante Esta antinomia es un aparente embrollo ideológico–político, pero la historia de los hechos verdaderos da luz sobre una serie de giros delirantes estalinistas inmersos en un proceso conflictivo que a la fecha tiene consecuencias terribles y dramáticos para uno de los protagonistas dolientes como es el pueblo palestino. Stalin era antisemita en lo general, pero, contradictoriamente, en lo particular estaba del lado del judaísmo sionista–terrorista.

Desde nuestro punto de vista es imposible explicar el proceso de construcción del Estado judeo-sionista a partir de mayo de 1948 sin la intervención decisiva del Estado soviético encabezado por Iósif Vissariónovich Dzhugashvili (Stalin).

El genocidio no inició el pasado 7 de octubre de 2023, se remonta a muchas décadas atrás, es el genocidio más largo de la historia moderna. El inicio de la historia de las atrocidades criminales cometidas por los sionistas–israelíes a los palestinos casi corre paralela a la del Holocausto del pueblo judío. Desde las primeras décadas del siglo pasado, las constantes migraciones de judíos europeos a Palestina llevan inherente la violencia colonialista, particularmente desde la década de los 30.

La cronología del Holocausto puede establecer las fechas del 1 de septiembre de 1939 al 2 septiembre de 1945. Es posible considerar que la persecución sistemática de los judíos perpetrada por el fascismo alemán inició desde 1933. El 1 de septiembre de 1939 es la fecha de la invasión de las tropas nazis a Polonia y, algo importante, el 28 de septiembre de ese año se establece la alianza entre los gobiernos alemán y soviético con la enmienda secreta al Pacto Molotov-Ribbentrop para la partición de Polonia. Los estalinistas siempre acusaron y acusan a Trotsky de actividades antisoviéticas, agente del imperialismo estadounidense y haber colaborado con el nazismo, una calumnia infame; pero lo cierto es que Stalin si fue aliado de muchas formas con Hitler y después con los Estados Unidos e Inglaterra. El ascenso de Hitler al poder en 1933 también se deriva de la consigna estalinista de que la socialdemocracia alemana es un socialfascimo –fue una tesis defendida por la Internacional Comunista (Komintern) entre 1928 y 1935 que sostenía que la socialdemocracia era equivalente al fascismo ya que ambos se oponían a la revolución comunista. El primer antisoviético liderando un proceso contrarrevolucionario fue, paradójicamente, el propio Stalin como sepulturero de la Revolución (Trotsky dixit).

El antisemitismo en la URSS estalinista

“Iván el Terrible les acusó de emponzoñar almas y les prohibió la entrada en la Santa Rusia. No tuvieron más suerte unos siglos más tarde. lósif Stalin no sólo cerró fronteras ante las oleadas de judíos que llamaban a la puerta de la URSS, sino que entregó a algunos de ellos –entre 1939 y 1941– a la Gestapo. Hoy, en Moscú, los neoestalinistas se manifiestan junto a los nostálgicos del zarismo; no se trata de una alianza contra natura: el estalinismo heredó, entre otras cosas, su antisemitismo del zar, no de la Revolución de Octubre”, afirma Pierre Broue. ii

El antisemitismo en la Rusia zarista era muy arraigado, quizá mucho más que en la Europa occidental. Este rechazo a los judíos durante el zarismo era de siglos atrás. Sujetos a confinamiento, leyes discriminatorias, y víctimas de pogromos (linchamientos masivos y destrucción de sus bienes). Con el triunfo de la Revolución de Octubre se liquidaron siglos de antisemitismo zarista. Fue prohibido legalmente por el gobierno soviético revolucionario, aunque persistía como herencia en muchos sectores populares con prejuicios y chovinismo étnico, incluido hasta en el seno del bolchevismo con los sectores más atrasados políticos y en conflictos personales como en la rivalidad entre Stalin y Trotsky.

El proceso revolucionario abolió leyes contra los judíos considerado como un pueblo al margen de la ley. Muchos dirigentes bolcheviques tenían orígenes judíos como el propio Lenin. Los terribles Procesos de Moscú (1936–1938) llevados a cabo por Stalin tuvieron como víctimas a numerosos judíos acusados falsamente de conspirar contra el gobierno soviético. Las purgas estalinistas, en realidad asesinatos, fusilamientos o encarcelados en el Gulag, también tuvieron víctimas de judíos bolcheviques revolucionarios. Hubo millones de asesinados; un genocidio. Pierre Broué analiza extraordinariamente esas atrocidades y la resistencia: Comunistas contra Stalin. Masacre de una generación. iii

Notas:

i Harman, Chris. La otra historia del mundo. Una historia de las clases populares desde la edad de Piedra al nuevo milenio. Ediciones Akal, Madrid, 2013.

ii https://elpais.com/diario/1992/11/05/cultura/720918004_850215.html

iii Broué, Pierre. Comunistas contra Stalin. Masacre de una generación. Sepha Edición. Málaga, 2008.

Otro golpe a la educación y el ataque al derecho a huelga

JDF — 2025-05-27T08:17:02Z

La negociación salarial docente fragmentada

El Decreto 341/2025 elimina la intervención directa del Estado Nacional en la negociación salarial docente, modificando la Ley 26.075 de Financiamiento Educativo. Hasta ahora, el artículo 10 de la ley establecía que el salario mínimo docente debía ser acordado en una mesa de negociación entre el Gobierno Nacional, las provincias y los sindicatos docentes. Con el cambio impuesto por el decreto, la negociación se traslada al Consejo Federal de Educación, eliminando la participación directa del Ejecutivo nacional y dejando el acuerdo salarial sujeto a la capacidad de negociación de cada provincia.

Este desplazamiento no es menor: en un contexto de ajuste presupuestario y reducción de transferencias a las provincias, el nuevo esquema abre la puerta a diferencias salariales profundas entre las distintas jurisdicciones y a una mayor precarización de los docentes en regiones con menor capacidad económica. Además, la Secretaría de Educación solo podrá refrendar los acuerdos si su implementación es “viable presupuestariamente”, lo que añade un nuevo filtro para limitar aumentos salariales.

Es decir, el gobierno no interviene porque se define como anarcocapitalista, pero solo para el caso en que los “acuerdos provinciales” no superen el índice de la inflación (en el mejor de los casos) o según sea el antojo discrecional del señor presidente, autopercibido como el “topo del Estado”, el que lo viene a destruir (según sus propias declaraciones).

Por otro lado, el artículo 9, que originalmente establecía que el Estado Nacional debía garantizar el financiamiento educativo mediante la asignación de recursos a las provincias, ahora permite la reasignación de fondos según criterios de eficiencia y cumplimiento administrativo. Otra farsa en el mismo sentido de la anterior, el gobierno se reserva el derecho de redistribuir recursos discrecionalmente, lo que implica subordinar a los gobernadores provinciales (que algunos mucho no necesitan para rendir pleitesía) a los designios de las “fuerzas del cielo”; lo que genera incertidumbre sobre la posibilidad concreta de aumento del desfinanciamiento de la educación pública en ciertas jurisdicciones.

La educación como actividad esencial y el ataque al derecho a huelga

El Decreto 340/2025 amplía la lista de actividades esenciales, incluyendo la educación dentro de esta categoría a través del inciso f del artículo 3. Esto implica que, en caso de huelga, las instituciones educativas deberán garantizar un mínimo del 75% de su funcionamiento, limitando drásticamente la capacidad de los docentes de ejercer medidas de fuerza.

Lo que no pudo salir por ley, me refiero a declarar a la educación como servicio estratégico esencial, como lo hemos explicado en el artículo, “Educación como servicio estratégico esencial ”, lo vuelve a imponer por decreto el gobierno anarcocapitalista que usa al Estado solo para castigar; la violencia simbólica y la violencia física (como la represión sistemática de todos los miércoles a lxs jubiladxs) son sus instrumentos preferidos para naturalizar las continuas violaciones de derechos y vejaciones jurídicas.

Este cambio no es accidental, forma parte de una estrategia para debilitar la herramienta de presión más importante que tienen lxs trabajadorxs, en un momento en el que la política de ajuste amenaza las condiciones laborales y salariales de los docentes. Si el nuevo esquema de negociación fragmentada ya debilitaba la capacidad de obtener mejoras salariales, la restricción al derecho a huelga elimina cualquier posibilidad de lucha para revertir el deterioro.

Además, el decreto introduce la categoría de actividades de “importancia trascendental”, que deben mantener al menos el 50% de su operatividad en jornadas de paro, afectando también a sectores vinculados a la educación universitaria y terciaria. Los sindicatos docentes y la CGT han calificado la norma como inconstitucional y anticipan que presentarán recursos judiciales contra su implementación. ¿Y un plan de lucha?

Un intento de burlar el fallo judicial contra el Mega DNU 70/2023

El Decreto 340/2025 no solo limita el derecho a huelga, sino que también busca reponer de manera autoritaria las reformas laborales que la Justicia ya había suspendido en el Mega DNU 70/2023. En diciembre de 2024, la Cámara Nacional del Trabajo declaró la inconstitucionalidad del capítulo laboral de ese decreto , señalando que el Ejecutivo no podía modificar unilateralmente derechos laborales protegidos por la Constitución.

Ahora, el gobierno intenta reintroducir esas restricciones mediante un nuevo decreto, ampliando la lista de actividades esenciales y limitando la capacidad de los trabajadores de ejercer medidas de fuerza. La estrategia es clara: si el poder Judicial bloquea una reforma por inconstitucional (cosa que debería pasar más seguido), el Ejecutivo la impone por otro camino, sin debate legislativo ni consenso social.

La pregunta no es sólo hasta dónde llegará el topo del Estado con sus ajustes y vejaciones jurídicas, sino qué capacidad de respuesta colectiva habrá para frenar esta nueva ofensiva violatoria de los derechos laborales.

Fuente: https://huelladelsur.ar/2025/05/22/otro-golpe-a-la-educacion-y-el-ataque-al-derecho-a-huelga/

La nueva derecha avanza motosierra en mano (I)

JDF — 2025-05-27T08:14:38Z

Ha pasado menos de año y medio desde que Javier Milei ganara las elecciones presidenciales en Argentina, a fines de 2023, supuestamente contra todo pronóstico, derrotando al candidato peronista (Sergio Massa) y después de haber dejado en la primera vuelta fuera de la contienda a la candidata de la derecha tradicional (Patricia Bullrich). Es tiempo suficiente para evaluar lo ocurrido hasta ahora: identificar las claves de su victoria, las principales medidas de gobierno, el sustancial apoyo que tiene y las perspectivas a medio plazo. En este primer artículo, vamos a abordar dos temas: las claves de su victoria y un balance de su proyecto de gobierno.

Claves de la victoria. Para entender la victoria de Milei, hay que subrayar que un conjunto de factores, algunos coyunturales y otros de carácter más estructural, configuraron una especie de tormenta perfecta que posibilitó el triunfo de un candidato prácticamente desconocido, que lideraba un partido nuevo, ajeno al sistema de partidos tradicionales y que traía bajo el brazo un programa ultra, que a priori parecía marginal en la centralidad política del país.

Entre los factores coyunturales destacan especialmente dos: la alta inflación y los efectos de la pandemia. Ambos configuraron una bomba de relojería en un contexto de gran malestar social tras los dos últimos gobiernos: el de Macri (derecha convencional) y el Alberto Fernández (progresista-peronista). La profunda decepción que provocó en el campo progresista el mandato de Fernández, como indican diversas personas entrevistas, abrió la puerta de par para el desembarco del partido de Milei, ‘La Libertad Avanza'.

La alta y creciente inflación que la ciudadanía venía sufriendo desde hacía más de una década (dos últimos años de Cristina F. Kirchner, y los mandatos de Macri y Fernández), fue un factor trascendental. Los impactos en la cotidianidad, especialmente de las clases populares, fueron devastadores y múltiples, ya que no solo implicaron deterioro de las condiciones de vida materiales, sino que provocaron afectaciones de orden sociológico (ruptura de la sociabilidad) y emocional (incertidumbre, angustia, rabia…). El recuerdo de la pesadilla hiperinflacionaria de los años 80 también planeaba en la memoria histórica. Por eso, con tal de frenarla, “la gente está dispuesta a cualquier cosa”, como subraya el politólogo Sergio Morresi. La “astucia” del peronismo de presentar como candidato presidencial al que había sido el último ministro de Economía (Sergio Massa), considerado por amplios sectores sociales como el “símbolo” del fracaso de la lucha contra la inflación, fue el broche.

La pandemia fue otro factor de gran impacto, ya que la larga cuarentena impidió salir a “laburar” a un alto porcentaje de la clase trabajadora que vive del trabajo informal y que no recibió un salario como sí lo hizo la franja de trabajadores/as formales. Aunque recibieron un subsidio, este fue sentido como muy precario. De facto, como señala Gonzalo Armúa (dirigente del Frente Patria Grande), “se pedía a la gente que no se moviera de sus casas, pero era irreal, porque necesitaban salir para conseguir lo básico. Esto genero mucho enfado”.

Factores estructurales. La crisis de la clase política es un factor de orden estructural de gran relevancia, que no era nuevo, ya que tenía sus orígenes en el Argentinazo del 2001, con aquel lema inolvidable: ‘¡Que se vayan Todos!”. Una consigna capitalizada por la izquierda en aquel momento, que ahora se revolvía contra esta, abriendo la puerta a la extrema derecha. Con un hábil manejo discursivo, Milei (profesor, economista, tertuliano…) prometía ir contra la “casta”, en un contexto en el que la sociedad concebía a la clase política como corrupta, privilegiada e incapaz. Milei supo proyectarse como el símbolo del cambio frente a un orden cada vez más deslegitimado.

Otro factor estructural es el avance silencioso de la derecha en los últimos años. Diversas investigaciones, según Morresi, apuntan a cambios sociológicos, sobre todo entre la juventud en zonas rurales del interior del país. Los resultados de las citadas investigaciones muestran reclamos de fuerte carácter conservador (contra lo público, anti-feminista, de mano dura, etc.). Si a todo esto, sumamos un contexto internacional de auge de las extremas derechas, la síntesis era que había caldo de cultivo para que ganara una candidatura como la de Milei.

Balance de las políticas aplicadas. La nueva derecha argentina, motosierra en mano, en poco más de un año ha llevado a cabo un programa de gobierno que debe ser analizado en varios planos: ¿el qué? ¿el cómo? ¿hacia dónde?

¿Qué ha hecho? Las medidas aplicadas por Milei desde el inicio de su gobierno han sido cuantiosas y contundentes. El punto de partida fue el Decreto de Necesidad de Urgencia (DNU), aprobado apenas 10 días después de asumir su mandato (20 de diciembre de 2023), que otorgaba al presidente facultades especiales para legislar por encima del Congreso durante dos años. Dicho decreto, proponía en sus 336 artículos, un cambio radical del modelo económico y del papel del Estado.

La medida “exitosa” por excelencia ha sido la bajada de la inflación, a costa de una reducción salarial brutal. Las y los principales afectados han sido los que dependen de un salario, sobre todo empleados/as públicos/as, un sector social que, en gran medida, según Daniel Feierstein, sociólogo de la Universidad de Buenos Aires, no era la base de Milei, además de ser un componente de la clase trabajadora en retroceso porcentual por el incremento constante del trabajo informal.

La salvaje reducción del gasto público es uno de los ejes centrales del programa gubernamental. Reivindicando el vieja dogma ultraliberal de la austeridad fiscal, el recorte masivo de programas sociales ha ido acompañado de la desinversión estatal en obra pública, ciencia, etc. A su vez, los despidos masivos de personal estatal han sido draconianos. Hasta el momento alrededor de 35.000 personas se han quedado sin trabajo. Paralelamente, la creación del Ministerio de ‘Desregulación del Estado', ha traído la semi-demolición de la estructura ministerial, suprimiendo más de la mitad de los ministerios (11 de 20). Esto ha venido acompañado de una política anti-sindical, como denuncian delegados del sindicato estatal ATE entrevistados. La persecución de representantes sindicales está siendo combinada con amenazas de despido a quien pretenda afiliarse, subrayan desde ATE.

En el plano económico, el reciente acuerdo con el FMI es la decisión más trascendental por dos razones. En primera instancia, porque implicará de nuevo un gran endeudamiento acompañado de recortes drásticos. En segundo lugar, porque activa el tradicional mecanismo de acumulación de capital que utiliza la oligarquía argentina para recibir dólares, apropiárselos y luego practicar la fuga de capitales.

El ataque a las políticas de memoria y reparación de la dictadura es otro frente abierto por Milei. Rompiendo el consenso de 4 décadas, no sólo puso en cuestión el genocidio, sino que está intentando ahogar a los centros de memoria, reduciendo al mínimo su personal, como recuerda la historiadora Paula Klachko. En nuestra visita al icónico Museo de la Memoria ESMA, situado en la siniestra Escuela de Mecánica de la Armada, así nos lo transmitió su personal.

Los impactos de todo esto son ya evidentes en las condiciones de vida de algunos sectores sociales: pérdida de poder adquisitivo de la masa asalariada, siendo especialmente sangrante entre las y los jubilados; incremento exponencial de personas durmiendo en la calle… Hay otros impactos que ahora no se perciben, pero que se sentirán a medio plazo y serán devastadores, según Feierstein, como el deterioro de la red viaria, del sistema científico del país, etc.

¿Cómo lo está haciendo? Las innumerables medidas aplicadas por Milei desde el inicio de su gobierno han operado bajo la lógica de la “doctrina del shock” (Naomi Klein), por su profundidad y su velocidad, buscando noquear al campo popular y progresista. Esto viene aceitado con un incremento de la represión bajo el paraguas del ‘Protocolo Bullrich', instrumento legal para reprimir con contundencia la protesta social. La violencia desproporcionada empleada semanalmente contra la movilización de jubilados/as es el ejemplo más paradigmático.

¿Neofascismo? Lo más novedoso y preocupante del modus operandi de Milei y su gobierno es el salto cualitativo en cuanto al modo de relacionarse con el adversario político, lo cual ha abierto el debate sobre su posible carácter neofascista. Para el filósofo italo-argentino Rocco Carbone, Milei se diferencia de la derecha tradicional (del ‘macrismo') porque no reconoce al antagonista político. Le suprime sus derechos, representando una experiencia política no democrática, lo cual plantea en su libro ‘Fascismo psicotizante'. Esto explica el discurso del odio hacia el diferente que caracteriza la política comunicativa presidencial y la política de la “crueldad” como dispositivo de gestión gubernamental. Como dice Gervasio Ramos: “no solo se despide a la gente de su trabajo, dejando a una familia sin ingreso, sino que además se burlan públicamente de ella”.

Proyecto. Otra de las novedades del movimiento liderado por Milei es que pretende reconfigurar el sistema político casi centenario de Argentina, acabando con la “singularidad nacional argentina (el peronismo)” (Carbone). De hecho, habla de la decadencia de los últimos 70 años, mientras reivindica una supuesta Argentina potencia del siglo XIX, que no hay que olvidar, según el antropólogo Andrés Ruggeri, que es el país oligárquico previo al sufragio universal.

Luismi Uharte. Grupo de investigación ‘Parte Hartuz' (área de estudios de América Latina)

La ambivalencia europea

JDF — 2025-05-27T08:00:19Z

Estamos en una encrucijada histórica en la que se está redefiniendo el proyecto europeo con la pugna entre corrientes políticas, tendencias sociales y países por su control institucional, su dinámica político-económica, su papel en el mundo y su perfil identificador. Europa está en crisis respecto de su estatus interno y externo y su orientación estratégica y de valores. Europa, incluidos el Reino Unido, Rusia o Turquía, no tiene una identidad homogénea, es diversa y plural. La Unión Europea tampoco ha logrado construir todavía un ‘demos', un pueblo, base de la democracia europea y la unidad política, además de la coordinación -sobre todo económica- de las soberanías nacionales.

Europa ha tenido una doble trayectoria histórica: el humanismo y la ilustración frente al oscurantismo y la reacción aristocrática; las libertades individuales y colectivas frente a la subordinación y la opresión de las jerarquías autoritarias; la igualdad socioeconómica y la justicia social (redistribución, protección pública) frente a la desigualdad social y la explotación sociolaboral y doméstica; la solidaridad relacional (fraternidad o sororidad) y el acuerdo colaborativo, frente al sometimiento de sexo/género, clase social, étnico-nacional o de raza…; la cooperación entre los pueblos frente al colonialismo y el imperialismo; la paz, la negociación y la colaboración frente a la imposición, el nazi-fascismo, la dominación y la guerra; el apoyo mutuo, la reciprocidad y el cuidado de personas frente al individualismo extremo y consumista; la sostenibilidad ecosocial del planeta frente a la depredación de la naturaleza. En fin, la democracia, sustantiva y participativa, frente al autoritarismo político e institucional y las desventajas de poder real.

El actual proceso de convergencia de la Europa occidental tiene el origen antifascista y democrático de la posguerra mundial, con la victoria aliada, incluidos el gran papel de la URSS y las resistencias progresistas y de izquierda frente al nazi-fascismo y el colaboracionismo ultraderechista.

Como se sabe, al poco tiempo, ese panorama unitario fue trastocado por la polarización de la guerra fría, con la OTAN -y la colaboración de las democracias liberales con las dictaduras del sur de Europa- contra el bloque soviético y los partidos comunistas. Tras el hundimiento del Este, se reforzó el hegemonismo de EEUU, con subordinación europea.

Pero, al mismo tiempo, se ha producido el ascenso de China, la autonomía y el desarrollo de los BRICS y la descolonización del Sur global, que suponen un claro desafío al monopolio imperialista occidental, por otro modelo multipolar.

En resumen, la construcción europea ha tenido un carácter contradictorio, positivo y negativo, en tres planos. Primero, en su articulación institucional interna, sin suficiente unidad política ni vertebración democrática, con una estructura tecnocrática y solo de coordinación gubernamental. Segundo, con su política socioeconómica, frente a la Europa social, con componentes preponderantes de carácter neoliberal, en particular desde los acuerdos restrictivos de Maastricht, hasta la política de austeridad ante la crisis financiera y socioeconómica, para llegar a los actuales planes de competitividad, o las políticas anti inmigratorias y racistas. Tercero, con su papel internacional y de defensa, en el marco de la OTAN, bajo jerarquía estadounidense, con la estrategia militarista y de rearme de subordinación imperial y sentido neocolonial, frente a su experiencia colaboradora en su interior, desgarrado por las guerras mundiales precedentes.

Algunas tendencias actuales y sus causas

En las elecciones al parlamento europeo de hace un año, las derechas y ultraderechas sumaron dos tercios de escaños, y el centro izquierda socialdemócrata, los verdes y la izquierda un tercio. La derecha se derechiza y aplica medidas regresivas, hacia un Estado social mínimo, con recortes, privatización y segmentación de la protección social y los servicios públicos. Se rompe el anterior equilibrio demoliberal-socialdemócrata, y se reequilibra hacia la derecha la propia Comisión Europea y el Euro parlamento, con fuerte presencia ultra. Se generan dinámicas autoritarias, reaccionarias e insolidarias, con debilitamiento de los cordones sanitarios hacia la ultraderecha.

Se ha producido un paso cualitativo en la derechización institucional. El acceso ultra a posiciones de poder en media docena de gobiernos, con pactos con la derecha tradicional, y el condicionamiento de políticas públicas: antiinmigración, contra la agenda verde, ultraliberalismo regresivo, reducción de libertades y derechos, control de aparatos de Estado, militarización, antifeminismo, neocolonialismo, complicidad con Israel en el genocidio palestino… Y, en perspectiva, el riesgo de involución en Francia que, tras el alivio provisional de Alemania, amenaza el estatus democrático del núcleo europeo.

En los resultados en España, considerada una ‘isla progresista', las dos derechas (PP y Vox), sumaron 31 escaños, igual que las izquierdas (PSOE, Sumar, Podemos e izquierdas nacionalistas), con el desempate de los dos escaños de las derechas nacionalistas (Junts y PNV), que en el ámbito parlamentario dan cobertura al gobierno de coalición progresista e impiden un ejecutivo reaccionario, aunque frenan la reforma social y presupuestaria progresistas y una regeneración democrática sustantiva.

Las causas recientes de este proceso de derechización están enraizadas en la gestión regresiva y autoritaria de la crisis financiera y socioeconómica de 2008, por las instituciones europeas y gubernamentales. Hubo una respuesta popular progresista significativa, especialmente para desafiar su legitimidad y articular una corriente social crítica, pero insuficiente para impedir esa estrategia, revertir sus graves consecuencias y reorientarla en profundidad. El consenso institucional y mediático ha sido dirigido por las derechas, hacia una Europa elitista e insolidaria, con la colaboración parcial del socioliberalismo europeo, sin unas políticas públicas convincentes para las capas populares, la regulación del mercado y el modelo inicial protector, distributivo y democrático.

Ante esas circunstancias y las dificultades de legitimación ciudadana se produce una respuesta de grupos de poder (institucionales, mediáticos, económicos) para mantener y reforzar sus grandes ventajas, así como una reacción ultra y de poderes fácticos, con mayor segregación social (racismo/inmigración, machismo, nacionalismo). Se amplía la ofensiva mediática y cultural manipuladora y un populismo divisivo con instrumentalización de las ventajas comparativas entre sectores sociales.

Igualmente, hay un vaciamiento de la democracia liberal, el autoritarismo iliberal, con la desafección popular hacia las instituciones y la intermediación de partidos y medios de comunicación, acompañada de una polarización discursiva y cierta pasividad y desconfianza cívicas. El problema añadido es la debilidad de las izquierdas y los movimientos sociales alternativos, que disminuyen su credibilidad transformadora.

Todo ello, en el contexto del desafío del Sur Global, liderado por China, y la reacción neocolonial e imperialista de rearme europeo, junto con el estadounidense y en el marco de la OTAN.

La subordinación estratégica europea

Trump representa un imperialismo iliberal, expansivo, regresivo, nacionalista y autoritario. Sus prioridades geoestratégicas (y las de las élites estadounidenses) son recomponer su hegemonía mundial, debilitada por la multilateralidad derivada del ascenso chino y los BRICs. No obstante, está necesitado de una Europa más subordinada y colaboradora con esos planes de militarización occidental, para garantizar su primacía en su orden mundial jerarquizado, sin multilateralidad.

Su interés por el alto el fuego con Rusia en Ucrania, el apoyo a la prepotencia israelí para todo el Oriente Medio (sin descuidar a Turquía / Arabia…), la guerra comercial de los aranceles, con presión hacia la UE, tal como ha también ha expresado su actual gira por los países árabes, tiene una finalidad: garantizar su primacía político-militar y económica y contener el principal adversario, China, declarado así por la OTAN en su cumbre de Madrid (2022). La carrera armamentística, del 2% al 3,5% del PIB, a aprobar en la próxima cumbre de la OTAN en junio – con un 1,5% adicional para ‘seguridad' que complemente el 5% exigido por Trump- se va a implementar en siete años, hasta 2032.

Parece que no prevén una guerra generalizada ofensiva o una tercera guerra nuclear mundial a corto o medio plazo, aunque está presente su garantía del dominio internacional -habrá que tocar madera-. Necesitarían también, aparte de desplazar esos grandes recursos presupuestarios, una fuerte socialización militarista entre la población europea, quizá con guerras parciales o periféricas, cosa que habrá que ver. En todo caso, a partir de la disuasión de la terrible y mutua destrucción asegurada, no es inevitable una guerra europea o mundial generalizada.

El plan de rearme europeo obedece a este objetivo estratégico conjunto con EEUU de participar en el dominio mundial, y no supone más autonomía estratégica, discurso utilizado como simple pretexto para intentar justificarlo ante la ciudadanía europea.

Por supuesto, la legítima defensa ante un peligro externo es razonable y necesaria. Se trata de tener una disuasión suficiente ante una agresión previsible. No obstante, no existe el llamado ‘peligro ruso' de agresión a Europa o la OTAN, fuera de su inmediata zona de influencia y seguridad. Y, especialmente, no se percibe el riesgo inminente y generalizado de una agresión militar en el centro y sur de Europa, especialmente en España. No tiene sentido el miedo a una guerra que quieren introducir las élites europeas. Es una especulación que algunos expertos y dirigentes otanistas sitúan para dentro de una década, y tiene la función de doblegar la oposición social al rearme.

Además, los países europeos ya cuentan con un gasto militar cuatro veces el de Rusia, que tiene una economía similar a la de Italia. O sea, aun sin EEUU, que tiene múltiples intereses económicos y geoestratégicos en Europa, incluso en Ucrania, y no se va a desentender de la seguridad, los propios países europeos ofrecen suficiente capacidad disuasoria para garantizar la estabilidad del continente. Además, los grupos dominantes europeos apuestan por el reforzamiento militar de una OTAN dependiente del mando estadounidense.

El rearme europeo no está justificado, refuerza el autoritarismo y el belicismo, recorta el gasto público social y favorece la tensión internacional. Tampoco facilita la unidad política europea, con la preponderancia de los principales Estados (Alemania, Francia y Reino Unido) y mayor subordinación a EEUU y su complejo militar-industrial. Incluso limita la colaboración económica con China, o la difícil coexistencia con la Rusia de la postguerra que se vislumbra, con su complemento energético o de garantía de la seguridad europea.

El plan de rearme, versión más militarista del plan Draghi, busca el refuerzo de los grupos de poder europeos y su impacto neocolonial e imperial (África, América Latina, Oriente próximo), incluido el mayor protagonismo de Alemania (y Francia y Reino Unido) hacia los países secundarios del este y el sur europeos.

Por tanto, hay una perspectiva de evolución derechista del consenso institucional europeo, con integración de las derechas ultras (Meloni), aun con diversas tensiones nacionalistas. La tendencia dominante es la de afianzar la trayectoria reaccionaria y el acercamiento de las derechas tradicionales (incluido el laborismo del Reino Unido) con las ultraderechas en Europa, con la subordinación y dilución socialdemócrata (y verde), la marginación de las izquierdas y el debilitamiento y la reorientación moderada del sindicalismo y los movimientos sociales progresistas, particularmente el feminista y el antirracista.

Crisis y reorientación del europeísmo

En ese marco de avance derechista, con el refuerzo de una trayectoria dominante reaccionaria, regresiva y autoritaria, se pretende afianzar un proceso de credibilidad de los grupos de poder europeos, de ahí la manipulación de los medios de comunicación e instituciones culturales.

Existe una profunda crisis de legitimidad de las élites dominantes, acentuada por la política de austeridad y su autoritarismo ante la crisis socioeconómica de 2008/2013, con una amplia protesta social progresista y la reactivación de las izquierdas. Tras el desgaste popular sufrido, cierta flexibilidad expansionista con la COVID y los desafíos mundiales (demográficos, geoestratégicos, ecológicos, tecnológicos…), las élites europeas vuelven a intentar una reorientación estratégica, con un nuevo supremacismo oligárquico, interno y externo.

Es también el sentido de la reacción ultra para condicionar y pactar con la derecha tradicional, con recomposición política de las élites dominantes, cambios institucionales derechistas, sin cordón sanitario, y sus prioridades políticas: segregación, antinmigración, antifeminismo, negacionismo climático, ultraliberalismo antisocial, reequilibrio político-social derechista.

Por tanto, desde una óptica democrática o de izquierdas, es coherente la oposición a ese proyecto europeo reaccionario y a los valores sobre los que se pretende legitimar: autoridad y orden postdemocráticos, dominación y división social, individualismo competitivo con regresión de la igualdad real y las libertades y derechos… Tienen el poder y la capacidad para su imposición, pero no la confianza de la mayoría de la ciudadanía, que conserva otros valores democráticos e igualitarios. La dificultad es su articulación cívica democratizadora.

En ese sentido, es insuficiente el simple llamamiento a fórmulas abstractas o retóricas de los supuestos valores tradicionales europeos, sin confrontar con las actuales dinámicas reales de derechización y, en particular, con la estrategia imperial y regresiva del rearme. La defensa de la actual estrategia de la Comisión Europea pretende la legitimación de un plan regresivo, militarista y autoritario de las derechas, clarísimo en su complicidad con el gobierno israelí de genocidio y limpieza étnica palestina. No tiene credibilidad ciudadana ni capacidad movilizadora. No consigue entusiasmo por su falsedad respecto de su (supuesta) finalidad: el bien común o los derechos humanos.

Por tanto, se generaliza la desconfianza o la desafección popular hacia las élites y las instituciones formales, incluidos partidos políticos gobernantes y grandes medios de comunicación, que amparan esta involución democrática y social. Y ese es el campo en el que la ultraderecha quiere recoger adhesiones populistas, con soluciones falsas y el agravamiento de todas las tendencias sociales perjudiciales para las mayorías ciudadanas.

Otra Europa, democrática y solidaria

Ante esa doble tradición europea, reaccionaria/autoritaria y democrática/solidaria, se trata de la readecuación de la mejor trayectoria europea, por la libertad, la igualdad y lo común. Tiene una profunda experiencia popular y un amplio arraigo cívico: antifascismo, democracia y Estado de derecho, modelo social avanzado, solidaridad europea e internacional, derechos humanos, sociales, políticos, feministas, medioambientales…

Si se consolida el proyecto reaccionario dominante, las perspectivas son problemáticas: agravamiento de la situación de las mayorías populares, además de los conflictos venideros derivados de la alianza transatlántica y la hegemonía de los bloques de poder, frente a los desafíos internos, de legitimidad cívica, y externos, del Sur Global.

Este plan de las élites dominantes -y el consenso mayoritario político y mediático-, es visto por ellas como conveniente y necesario, con una mentalidad nacionalista/imperial, la previsión de su imposición autoritaria y la prevención de la oposición social y democrática (y del Sur).

La conclusión es apostar por una Europa con trayectoria democrática, pacífica y social, con refuerzo de las izquierdas, la participación cívica, la solidaridad interna y la colaboración internacional. Hacia un ‘demos' solidario, democrático e igualitario. Para ejecutarlo es necesaria una auténtica autonomía estratégica, respecto de EEUU, en una realidad multipolar que exige respeto y negociación, no neocolonial dentro y fuera de la UE, y con seguridad europea, sin rearme ni políticas neoliberales. O sea, otra Europa democrática, igualitaria y solidaria.

Antonio Antón. Sociólogo y politólogo.

Otra guerra encubierta y venenosa contra Cuba

JDF — 2025-05-27T07:46:18Z

En su empeño por derrocar a la Revolución cubana, el régimen de turno de Washington le ha intensificado su criminal cerco económico, comercial y financiero con todo tipo de medidas y sanciones, le desata intensas cruzadas mediáticas, y utiliza a sus diplomáticos en La Habana para interferir groseramente en los asuntos internos de la isla.

Pero como si fuera poco, EE.UU. está apostando al mismo tiempo por los estupefacientes con el propósito infectar la sociedad de la nación caribeña, especialmente a sus adolescentes y jóvenes.

Utiliza para ello a inescrupulosos traficantes de drogas que por diferentes vías tratan, y no en pocos casos lo consiguen, introducir esas malignas sustancias, a pesar de la batalla que libran las autoridades del decano archipiélago antillano por impedirlo.

Desde el mismo triunfo de su Revolución, el 1 de enero de 1959, Cuba siempre ha mantenido una política de tolerancia cero ante los estupefacientes, y ha sido vanguardia y ejemplo internacional en la lucha frente a ese mal que actualmente constituye una cada vez más mortífera pandemia para la humanidad.

Como parte del enfrentamiento a ese flagelo, en la isla caribeña se están aplicando severas sanciones a ciudadanos culpables de narcotráfico.

Recientemente el tribunal provincial de La Habana impuso penas de hasta 20 años de privación libertad a tres ciudadanos que infringiendo la ley obtenían beneficios a través de la comercialización de drogas, entre ellas la cocaína.

Similares condenas fueron impuestas en marzo pasado en la central provincia de Santi Spíritus a otros cinco individuos por idénticos delitos.

Al unísono, en Cuba se desarrolla una fuerte campaña a lo largo y ancho del país para explicar a las poblaciones más vulnerables y a las familias cuan dañinos son los estupefacientes.

Es bien sabido que EE.UU. es el país mayor consumidor de drogas del mundo, y sus gobernantes conocen perfectamente que la adicción a tales productos tóxicos envenena a las sociedades, y claro que se utiliza como instrumento de dominación.

Sindicato Mexicano de Electricistas, vanguardia del sindicalismo clasista y dolor de cabeza de algunos despistados

JDF — 2025-05-27T07:31:22Z

Si existe algún sindicato que puede ufanarse de su legado histórico, de haber derrotado dos intentos de reforma gubernamental para privatizar el sector eléctrico y de haber sobrevivido al golpe de Estado promovido por el ex presidente Felipe Calderón al extinguir a la empresa Luz y Fuerza del Centro en el 2009, ese es el Sindicato Mexicano de Electricistas.

A casi 16 años de ese golpe, el SME sigue existiendo con reconocimiento oficial a su dirección sindical, contrato colectivo de trabajo y un padrón de 15 mil 28 electricistas. Además, cuenta con una propuesta de reinserción laboral en Comisión Federal de Electricidad basada en el impulso de las energías renovables, la reducción de gases de efecto invernadero y la generación distribuida. En el terreno de la lucha social, el SME está impulsando la construcción de una Nueva Central de Trabajadores para disputar la dirección del movimiento al charrismo sindical y en el terreno internacional forma parte de diversos esfuerzos para reagrupar al sindicalismo combativo y dotarlo de un progra

Estos logros hubieran sido imposibles de alcanzar sin una base consciente, movilizada y combativa, y de una dirección clasista como la que representan los compañeros Martín Esparza Flores, secretario general del SME y José Humberto Montes de Oca Luna, secretario del exterior.

Esta increíble lucha de resistencia del SME se ha forjado al calor del enfrentamiento contra gobiernos neoliberales, manteniendo una sana distancia crítica hacia los recientes gobiernos progresistas, pero también de un firme combate a sus viejas dirigencias burocráticas que en el 2009 llamaron a que el SME quemara sus naves, que sus trabajadores aceptaran la humillante propuesta de liquidación ofrecida por el gobierno, que renunciaran a la protección del sindicato y desacatar el acuerdo de asamblea de no liquidarse.

Esos sectores son los que hoy representa el ex secretario general Rosendo Flores Flores, apoyado sumisamente por el provocador Mario Benítez Chávez y de su escribano despistado José Arreola (https://rebelion.org/una- ).

Durante el proceso electoral del 2009, cuando el gobierno de Felipe Calderón intentó imponer a su peón, Alejandro Muñoz Reséndiz, como secretario general para minar la posible resistencia al golpe en ciernes, Rosendo Flores fue su principal cómplice. Rosendo Flores y su pandilla, aliados de Felipe Calderón, representan a una corriente política de derecha. Eso explica por qué esa corriente estuvo completamente ausente de toda la digna lucha de resistencia del SME y que ahora, de manera hipócrita, pretenden asumirse como su “salvador”.

Paralelamente, en nuestra lucha de resistencia, Mario Benítez y otros sectores ultraizquierdistas (al menos así se presentan), se opusieron al acuerdo con el gobierno de Enrique Peña Nieto para alcanzar una solución transitoria que nos permitió alcanzar una liquidación con logros superiores a lo otorgado por Felipe Calderón (de los cuales el propio Mario Benítez resultó beneficiado); ganamos la concesión para generar electricidad en las plantas de la extinta empresa LyFC; obtener la propiedad de terrenos y edificaciones para formar una cooperativa; y, no menos importante, asegurar la existencia del Sindicato Mexicano de Electricistas.

El centro de su oposición giraba en torno a criticar el haber obtenido la concesión de las plantas de generación, y de establecer una alianza con una empresa portuguesa para constituir la empresa Grupo Fénix, porque, según ellos, ello significaba reconocer la reforma privatizadora del sector eléctrico realizada meses atrás por dicho gobierno. El SME siempre dejó muy en claro nuestra oposición a esa reforma, pero hubiera sido suicida no haber aceptado la solución del conflicto en ese marco. Si el SME existe hoy, es gracias a dicho acuerdo.

Ante el rechazo aplastante de la Asamblea General a la insensatez de los grupos sectarios, éstos optaron por salirse de la organización sindical y establecer una alianza oportunista con la burocracia de derecha de Rosendo Flores. Confirmando, una vez más, el triste destino de los grupos sectarios, comienzan como estrellas gigantes rojas y terminan convertidos en enanas blancas.

Lo peor de esta alianza oportunista es que, ante su incapacidad de ganar una mayoría mediante el convencimiento, optaron por ser manipulados, desde los sótanos del gobierno progresista de López Obrador, para intentar dividir al SME. Este nuevo acto de traición a la autonomía e independencia sindical revela su falta de principios y una desesperación por ganar la dirección sindical sin importar los medios.

Desde entonces, la mayoría de estos grupos, que ya no pertenecen a nuestra organización sindical, se han dedicado a inventar supuestos actos de corrupción, que exhiben en la prensa amarillista, pero que han sido desestimados por las autoridades competentes en todos los casos e ignorados por la base electricista.

Su reciente amenaza de crear una planilla “fantasma” -porque se hace al margen del Estatuto y de la Ley Federal del Trabajo- sería completamente ridícula si no fuera porque proviene de un grupo violento, que el 27 de septiembre de 2019 intentó tomar por la fuerza la sede del SME, y porque vuelve a apostar a la intervención del gobierno en la vida interna de las organizaciones sindicales.

Aunque podemos estar tranquilos, porque la base del SME dará la espalda a estos grupos de derecha, es necesario continuar dando la batalla política e ideológica en contra de estos engendros oportunistas y sectarios.

Katyn y los esfuerzos por enlodar el aporte soviético en la Segunda Guerra Mundial

JDF — 2025-05-09T09:02:34Z

Cada vez que se quiere denostar a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, (URSS), en la Segunda Guerra Mundial, se hace referencia a la ejecución masiva de oficiales polacos en el bosque de Katyn en 1940. Dícese descubierta por los alemanes, cuando en 1943 ocuparon el lugar y encontraron las fosas. A cuenta de tal hecho se esfuerzan por colocar en igual juicio a Iósif Stalin y Adolf Hitler. Y hacen una torcida interpretación de la historia, que pretende igualar a los genocidas fascistas del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP), más conocido como Partido Nazi y a la Wehrmacht, las fuerzas de defensa unificadas del llamado Tercer Reichalemán, con los comunistas y soldados soviéticos del Ejército Rojo.

Me interesa motivar la comparación para precisar verdades, ante las manipulaciones que discurren.

Los historiadores poseemos instrumentos teóricos y herramientas, que nos permiten acercarnos a lo que realmente ocurrió en la historia. Y no podemos asumirnos como fiscales, sea cual sea nuestra filiación ideológica y política. Hay que partir precisamente de los hechos probados y su historia, y de lo que realmente ocurrió, sentían y pensaban los protagonistas de los acontecimientos: Cuando se asume con honestidad esta posición -de partidismo científico decimos los marxistas- podemos incluso equivocarnos, pero nunca hay espacio para la mala fábula y la tergiversación.

Una historia de conflictos

Los heraldos del antisovietismo apurados en tejer sus tramas, nunca consideran los contextos históricos, y ahí mismo comienza su falta de objetividad. Para entender Katyn se impone conocer sobre las relaciones ruso-polacas.

El primer Estado eslavo oriental nace en el 867, y casi dos siglos después aparece Polonia como nación, convertidos sus pobladores al cristianismo de orientación romana, mientras los rusos asumían la tradición ortodoxa oriental. Esta diferencia confesional y el tener que defender los polacos un espacio territorial ya repartido, marca desde el inicio las relaciones entre Polonia y Rusia, con ambos Estados involucrados en la contienda por la preponderancia política, estratégica y civilizacional en Europa Central y Oriental

Aunque hubo períodos de paz, fueron más comunes los tiempos de turbulencia. Durante siglos, se produjeron varias guerras polaco-rusas: Los polacos ocuparon Moscú una vez y el Imperio zarista controló gran parte de Polonia durante los siglos XIX y XX. Los señores de la guerra polacos y rusos emularon en violencias y muertes, e instauraron una memoria de crueldades, represalias y venganzas, dañando las relaciones entre ambas naciones.

El pueblo polaco, los campesinos y trabajadores, la intelectualidad nacionalista, siempre mantuvo una actitud beligerante dentro de esa cárcel de pueblos que fue el imperio zarista. La nobleza polaca y los círculos burgueses urbanos temían por sus intereses y se conformaban con demandar un tipo de régimen semi autónomo, pero siempre predominó la distancia y la diferencia con lo ruso. .

Obligados por la terrible situación económica y social que habían heredado, con las tropas rusas diezmadas y sin oportunidades, en los frentes de guerra de la Primera Guerra Mundial, y en ejercicio de la voluntad de paz que defendían los bolcheviques; al tomar el poder en noviembre de 1917 con el liderazgo de Vladimir Ilich Lenin, se empeñan en firmar el fin de hostilidades con Alemania. Y por el Tratado de Brest-Litovsk, entregaron la mayor parte de la Polonia “rusa”.

Luego de la derrota germana en la Primera Guerra Mundial, los polacos van a la conquista de su independencia y la proclaman en noviembre de 1918, al cabo de 123 años de particiones y sometimiento no solo al zar de Rusia, sino también a los gobernantes de Prusia y Austria. El parto de la nueva república tuvo el beneplácito y el apoyo económico y militar de las potencias capitalistas, interesadas en frenar la “expansión del bolchevismo” hacia Europa Occidental.

El goce de la liberación nacional, y el ejercicio de la independencia por muy restringido que fuera para los campesinos y trabajadores, aglutinó a la inmensa mayoría del pueblo polaco que coincidía en defender la independencia, restaurar las fronteras de Polonia anteriores a 1772 y consolidar su posición de país soberano en la región. Cuando Lenin intentó ampliar el movimiento de los soviets hacia Polonia, camino de llegar también a Alemania -y apoyar el movimiento revolucionario allí existente-, encontró una fuerte oposición, y se produce la guerra polaco-soviética de 1920-21, que se pierde para las fuerzas bolcheviques. Más, los comunistas polacos en tanto apoyaron en la guerra al Ejército Rojo, salieron de la contienda en minoría y completo aislamiento político

La oligarquía polaca aliada al occidente capitalista, a su vez fracasó en sus objetivos de anexar territorios de Ucrania , Bielorrusia y Lituania , pueblos que se incorporaron como repúblicas socialistas soviéticas , en el multinacional proyecto de la URSS, fundado por Lenin en diciembre de 1922.

En Polonia el gobierno soviético tendría un Estado de derecha en hostilidad activa. En 1932 llegan a firmar un Pacto de No Agresión , pero el acuerdo existe sin valor real. Los oligarcas polacos cumplen de buena gana la misión de las potencias occidentales de cercar y hostigar el poder soviético, y fomentar en la frontera común, la actividad de la contrarrevolución, la tensión, el espionaje y la subversión dentro del territorio soviético. La respuesta de Stalin ya en el poder, estuvo en la misma línea de confrontación, generalizó la conciencia del adversario, y aplicó de métodos de rigor, control y traslados masivos de poblaciones polacas dentro del territorio de la URSS.

En lo más inmediato, en la memoria más reciente de los soviéticos de 1940, en los jefes, oficiales y soldados del Ejército Rojo que en 1939 cruzan la frontera y ocupan regiones polacas, estaban las pugnas de nacionalidades, de clase y territorios, frente a militares que resistieron y defendieron la independencia de su Estado y les vencieron. Que apoyaba el bloqueo y cerco capitalista, y eran declarados enemigos. No se olvidaban los militares soviéticos de los más de 32.000 soldados del Ejército Rojo, que murieron en el cautiverio polaco después de la guerra.

Katyn

Con las fosas repletas de cadáveres en Katyn, Hitler, y el ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels, orquestaron en el propio 1943, una amplia operación de propaganda, desinformación y justificación del Estado genocida que encabezaban. Stalin y la dirección soviética desmintieron las acusaciones de los dirigentes nazis, y afirmaron que los responsables de las muertes eran los fascistas. Y esta fue la versión que prevaleció al final de la guerra. El triunfo de las fuerzas revolucionarias en Polonia, y su constitución en país socialista tendió un manto de silencio sobre los acontecimientos de Katyn, en aras de no dañar los intentos de construir una relación de amistad, cooperación y alianza, que a nivel del sustrato popular nunca se logró.

El tema de Katyn fue retomado con fuerza en la medida que la estrategia imperialista contra la URSS y el campo socialista, reforzó la subversión política interna, la creación de fuerzas “disidentes” y la guerra ideológico cultural. Luego de años de obstinada y errática negación por parte de las autoridades soviéticas, en el cruce de las décadas ochenta-noventa del pasado siglo, en la llamada glasnost -transparencia-, durante la contrarrevolución en que devino la denominada perestroika -reforma-, se produjo la desclasificación de parte importante de la documentación soviética sobre Katyn. Fue un golpe más de las fuerzas anticomunistas internas, a la ya deteriorada imagen del Estado y el Partido Comunista de la URSS.

Las autoridades soviéticas en 1990 y Mijaíl Gorbachov en particular, entregaron a sus pares polacos, documentos que prueban la ejecución en ese lugar y en otros dos sitios, de militares polacos, en una cifra que se afirma superior a los 20 mil prisioneros. Los documentos confirman que la orden de matar a los oficiales fue de Stalin, a partir de una sugerencia de Lavrenti Beria, entonces jefe del Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos, la policía política o NKVD. Esta decisión fue aprobada por el Politburó -Buró Político- del Partido Comunista de la URSS.

El rédito político del asunto y la oportunidad de desacreditar, también fue utilizada por Boris Yeltsin, que hizo entrega de más documentos. Recién, el pasado año aparecieron otros documentos.

Aún sobre las ejecuciones que se efectuaron en el lugar, falta un completo esclarecimiento. Hay indicios de que bajo la ocupación alemana, los nazis en 1943 también dieron muerte allí a centenares de prisioneros polacos. Cuando Goebbels fue informado de que el ejército alemán debía retirarse de la zona de Katyn, escribió en su diario, el 29 de septiembre de 1943: “Desafortunadamente, hemos tenido que entregar Katyn. Sin duda, los bolcheviques pronto descubrirán que fusilamos a 12.000 oficiales polacos. Ese episodio nos causará muchos problemas en el futuro. Los soviéticos, sin duda, se esforzarán por descubrir tantas fosas comunes como sea posible y luego culparnos a nosotros” 1.

El hecho cruel de Katyn no se justifica aun para aquellos tiempos en que la guerra amenazaba nuevamente las fronteras de la URSS. Ejecutar prisioneros de guerra era un crimen en la cultura jurídica de la época, en atención a los convenios de Ginebra, firmado el primero en esa ciudad Suiza en 1864. Lo es hoy. Lo será siempre.

¿Stalin?

Contra Stalin se levantarse muchas objeciones. Contra los errores del Partido Comunista de la URSS bajo la dirección estalinista también. Hay opiniones intermedias y una cohorte opinática que sigue en defensa absoluta de lo hecho por el líder y el Partido soviético entre 1924 y 1953. Y el tema -que motiva pasiones-, va continuar así. Realmente carecemos de uno y varios estudios bien serios, que re coloquen la figura de Stalin para la memoria, la Historia, la educación, la cultura política y la izquierda revolucionaria actual.

Desde las ideologías comunistas y revolucionarias en curso, desde los marxismos del presente, con lo que aprendimos en los libros soviéticos y luego repensamos en los documentos y las realidades que se develaron tras del derrumbe, con el privilegio de pertenecer a las generaciones de que cubanos que conocimos muy de cerca, somos martianos agradecidos y amaremos siempre a la URSS, con las experiencias antirrusas que vivimos y sentimos en plena época socialista, desde y en la profundidad popular y honesta de polacos y checos… siento que aún me falta la certeza de objetividad y justicia que proporciona un fundamentado ejercicio de ciencia. Y sé que esta deuda por múltiples razones, tardará en satisfacerse.

Pero si de cumplir la misión de maestro de Historia se trata, la necesidad del oficio y de mis estudiantes me ha impuesto sistematizar para brindar -al menos-, las referencias que permitan tomar conocimiento de la complejidad de la personalidad en la historia. Y vale para este tema de Katyn que las comparta:

Bien sabemos que en la concepción represiva de defensa del país y permanencia en el poder, que instauró Stalin, la vida fue despojada de la jerarquía de valor supremo que defendieron los fundadores del socialismo: Desde los socialistas utópicos hasta y después de Carlos Marx, Federico Engels y Lenin. La misma que sostenemos hoy sus continuadores.

Fue Stalin heredero de la psicología y la cultura autoritaria y represiva del imperio zarista, y no pudo ni quiso desembarazarse de ella. Antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial, consolidó su poder político con una plaga de seguidores a ultranza, que con métodos de purga dentro del Partido Comunista y la sociedad soviética, castigó y movió a poblaciones enteras -como los polacos-, encarceló, deportó al Cáucaso y a Siberia, y fusiló a quienes acusó de enemigos del poder soviético, más a adversarios políticos dentro de la Revolución bolchevique, que a enemigos reales.

El autoritarismo, el pragmatismo del fin sobre los medios y la violencia política, desmarcaron el curso leninista del Partido soviético. Y esta realidad explica -nunca justifica- la aprobación por los lìderes partidistas, de la ejecución de los prisioneros polacos en Katyn, parte significativa de la oficialidad burguesa del Ejército polaco, y de intelectualidad liberal y nacionalista del país reclutada para tiempo de guerra.

A su vez Stalin movilizó las fuerzas del multinacional Estado recién creado, en la consecución de notables conquistas económico sociales. Emancipó, educó, protegió, e hizo felices a millones de campesinos, trabajadores y nacionalidades, que rescató de la pobreza, la crueldad y la explotación feudal-capitalista. Y sobre todo, supo forjar un poderoso escudo de defensa de las conquistas alcanzadas, escudo armado y escudo político ideológico, escudo patriótico.

A cambio de la más severa disciplina acrítica, incentivó y apoyó de manera decidida los movimientos comunistas y revolucionarios en el mundo. Para la inmensa mayoría de las militancias comunistas Stalin se convirtió en el más certero y respetado continuador de Lenin. Adelantados para su momento, perceptivos -con lo que hoy llamamos inteligencia emocional- revolucionarios como los cubanos Julio Antonio Mella y Rubén Martínez Villena no simpatizaron con Stalin, establecieron distancias, y confrontaron a los estalinistas, sin renunciar a su militancia dentro del Partido Comunista, otros abandonaron las filas de los partidos pro soviéticos.

De los traumas del estalinismo y de sus consecuencias, el socialismo soviético nunca se recuperó. Soy de los historiadores que consideran que por ahí hay que comenzar a ver la acumulación, que condujo al derrumbe, oficializado el 25 de diciembre 1991.

Si de hechos históricos se trata…

Dados al tema de la Segunda Guerra Mundial y lo que realmente ocurrió, hay elementos de comparación que son imprescindibles para acercarnos a la verdad que nos quieren ideologizar y tergiversar.

La orden de Beria-Stalin, que cumplieron los ejecutores en Katyn, fue la de matar con un disparo en la nuca. La ejecución sumaria de prisioneros fue el proceder más común utilizado por las tropas alemanas, con indicación particular contra oficiales y comisarios políticos soviéticos. Existen decenas de documentos y testimonios que lo confirman. No fue este el proceder que caracterizó al Ejército Rojo.

La Alemania nazi, Hitler, llevó de regreso la guerra a Europa, en alianza con los fascistas liderados en Asia por Japón. Se calcula que el costo humano, en suma total, en todas las regiones, fue de más de 70 millones de personas, de los que 40 millones era población civil, hasta fue el conflicto más desbastador ocurrido en la Historia. Planificaron, organizaron y realizaron los nazis -hasta que la derrota militar se los impidió- la muerte, el etnocidio y el genocidio de etnias, nacionalidades y pueblos enteros, y lo hicieron como negocio de guerra. De expropiación de recursos y riquezas.

Los nazis crearon no menos de 44 mil campos de concentración, incluyendo guetos y otros lugares de encarcelamiento para los enemigos políticos y los “indeseables” por su origen étnico, cultura, discapacidad, preferencia sexual… En estos infiernos, los prisioneros eran despojados, robados y torturados. No pocos campos de concentración, además de lugares de exterminio, eran fábricas que procesaban los despojos de las personas asesinadas.

Es conocido con el nombre de Holocausto, el resultado de la política de exterminio contra el pueblo judío y el asesinato de casi seis millones de judíos europeos. Y hubo muchos más holocaustos.

En los estudios forenses en Katyn y en los campos de prisioneros regidos por los soviéticos -antes y después de la guerra-, no se han encontrado evidencias de prácticas de tortura física, ni de las entidades de crímenes cometidos por los nazis contra los prisioneros. Si hubo rigor y maltratos en las prisiones soviéticas.

La Wehrmacht fue convertida en una maquinaria de exterminio. La aniquilación de la población eslava en los territorios ocupados fue una secuencia de horrores. Miles de pueblos fueron arrasados y sus habitantes asesinados. Una cuarta parte de la población de Bielorrusia no sobrevivió la ocupación nazi. Y estas bestialidades no dejaron de ocurrir en el occidente europeo… Entre varios hechos de consternación, no olvidan los franceses los más de seiscientos pobladores, 205 niños entre estos, asesinados en la Masacre de Oradour-sur-Glane en junio de 1944.

Fueron las tropas del Ejército Rojo, comandadas por Stalin, las que durante la liberación de media Europa, salvaron a los prisioneros de los campos de concentración nazis, incluyendo las tenebrosas fábricas de muerte de Treblinka y Auschwitz.

En los ejércitos en campaña, con miles hombres en guerra, ocurren en todos los ejércitos, incidentes de agravio, hechos de saqueo, violaciones y maltratos contra la población civil. La evidencia testimonial y documental confirma que el Ejército Rojo, y en particular Stalin fue muy severo con la disciplina y el castigo frente a depredadores. Mantuvo una orden bien precisa de protección de la población, incluidas la que le era hostil. Y con tal hacer recorrieron y pelearon los soviéticos por Europa y en Asia. Bien lo saben los pueblos.

El Ejército Rojo fue un instrumento de liberación. Hay cientos de testimonios, filmes y fotos, más documentos que lo muestran. Las tropas del Ejército Rojo fueron recibidas por la población local como héroes y libertadores en Europa Occidental, Manchuria, Corea… después de las ocupaciones despiadadas y brutales, por parte de los fascistas alemanes, de los japonese, de los gendarmes y las tropas asesinas de sus aliados y mercenarios.

Katyn, Hamburgo, Tokio, Hiroshima y Nagasaki…

A diferencia de la publicitación interesada que encontramos sobre Katyn, no abunda -prácticamente no existe-, similar atención a acontecimientos como los de la Operación Gomorra en julio de 1943. Se trató en términos militares de la tormenta de fuego más grande provocada por la Real Fuerza Aérea británica y las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos realizada hasta el momento. Arrasaron la parte civil de la ciudad alemana de Hamburgo, asesinaron a unas 37 mil personas, hirieron a 180.000, y destruyendo el 60 por ciento de las casas de la ciudad.

No conozco que quienes acusan a Stalin de criminal de guerra por lo reconocido en Katyn, lo hagan con Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt por lo evidente de Hamburgo.

Y el genocidio de Hamburgo fue superado en crueldad y fuego en marzo de 1945, cuando la Fuerza Aérea de los Estados Unidos dirigió trescientos treinta y cuatro aviones B-29, cargados con mil setecientas toneladas de bombas incendiarias de napalm M69, que fueron arrojadas sobre Tokio, quemaron vivas a 120 000 personas, dejando un millón de víctimas civiles, y la cuarta parte de la ciudad reducida cenizas, en otra tormenta de fuego cuya temperatura llego a los 980 grados centígrados.

No conozco que quienes acusan a Stalin, lo hagan con Roosevelt por lo acontecido contra la capital japonesa.

Harry Truman ya presidente del imperio del Norte, cinco meses después de que la aviación estadounidense arrasò Tokio, los días 6 y 9 agosto de 1945, asesinó a 246 mil civiles japoneses, con las bombas atómicas contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, acciones no negociadas con sus aliados de Gran Bretaña y la URSS, ataque a ciudades sin importancia militar o política, crimen vil e innecesario.

Coincido con el rechazo mundial a los bombardeos atómicos, que dañaron y mataron a generaciones de japoneses, a hijos y nietos nacidos años después. Coincido en afirmar que Harry Truman es un criminal de guerra.

En 1946 el Tribunal Militar Internacional de Núremberg, juzgó en ausencia a Hitler y a su caterva de asesinos, unos presentes, otros en huida, y los categorizó como criminales de guerra. El Partido Nazi fue declarado una organización criminal. Los vencedores no dieron espacio para considerar y juzgar sus propios y más controvertidos hechos. Si lo vamos a hacer hoy, listemos, comparemos, valoremos condiciones y causas, para fundamentar el nunca más. No hagamos silencios interesados.

La victoria sobre el fascismo

La URSS ganó la guerra, y esta es una verdad en los hechos: Expulsó a los invasores del territorio soviético. El avance de las tropas soviéticas en el frente Este, derrotó al grueso de las tropas de la Wehrmacht, liberó a las naciones ocupadas, llegó hasta Berlín, dio batalla, decidió el suicidio de Hitler, tomó la ciudad, y precipitó la firma de la rendición incondicional del mando alemán en la noche del 8-9 de mayo de 1945.

La narrativa occidental otorga a los Estados Unidos y Gran Bretaña la victoria en la Segunda Guerra Mundial. Y asume como indiscutible el protagonismo estadounidense en Asia-Pacífico. La rendición japonesa se le confiere a las victorias navales y a los bombardeos atómicos estadounidenses contra las ciudades japonesas.

Se desconoce que el aporte soviético para alcanzar la derrota de Japón. Stalin en cumplimiento de su compromiso con británicos y estadounidenses, después de derrotar a Alemania, la emprende contra Japón. A partir del 8 de agosto de 1945, en tres semanas -con el apoyo Ejército Popular de Mongolia, las guerrillas y resistencias antijaponesas-, liberó la Manchuria, y amplias regiones de China y Corea.

El criminal bombardeo con napalm de la capital del imperio japonés en marzo de 1945, no frenó la maquinaria bélica nipona. No lo haría el repetir la masacre en Hiroshima y Nagasaki, que en nada afectó a la infraestructura y la capacidad militar del país. La entrada de la URSS en la guerra en Asia-Pacífico, sus rápidas y aplastantes victorias, si cambiaron radicalmente las perspectivas del Emperador y sus secuaces políticos y militares. 2

Con plena certeza de que los soviéticos eran imparables, y no dudarían en desembarcar en todas y cada una de las islas, hasta entrar en la capital nipona, del mismo modo que ya lo habían hecho en Berlín, el Emperador no tenía muchas opciones, y sin dudas la mejor de todas para él, fue la de negociar la capitulación con los estadounidenses, el 2 de septiembre, a bordo del barco de la marina de los Estados Unidos, USS Missouri, en la bahía de Tokio.

El Partido Comunista de la Unión Soviética, cuyos militantes, hombres y mujeres, se destacaron como héroes en los frentes de combate, en las guerrillas y la resistencia en las regiones ocupadas, y en las no menos épicas tareas de la retaguardia, salió de la guerra con una enorme militancia y ganado prestigio.

En su condición de estadista y jefe militar vencedor, de Secretario General y líder del Partido Comunista, Stalin fue considerado un héroe nacional por la inmensa mayoría de los pueblos soviéticos. Y en la época lo fue para millones de personas en los países liberados y en otras latitudes.

El XIX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviéticase llevó a cabo del 5 al 14 de octubre de 1952 en la sala de reuniones del Soviet Supremo de la URSS, en el Kremlin de Moscú… A Israel Tomàs, miembro de la delegación del Partido Socialista Popular a la cita, le facilitaron los audífonos para que escuchara la traducción del discurso de Stalin… Pero el cubano no quiso audífonos… el necesitaba oír en directo la voz de Stalin… y mientras escuchaba al líder soviético lloró de emoción. Israel, guapo en la lucha contra la dictadura machadista, militante de huelgas y clandestinajes, de broncas y puñetazos con la policía, que no “se ablandó” en la cárcel, junto a Fidel y al Movimiento 26 de julio en la Guerra de Liberación, me contó aquel pasaje de su vida treinta años después, y sus ojos al recuerdo, volvieron a humedecerse…

Esta es la historia que sostengo y fundamento.

Notas:

1. Joseph Goebbels: Diario I (Enero 1942-Diciembre 1943). José Janés, Los Libros de Nuestro Tiempo, Barcelona, 1949.

2. Christian Lamesa: Gran Victoria soviética sobre el Imperio del Japón, Tercera Información 26/08/2024. En: https://www.tercerainformacion.es/articulo/memoria-historicatercerainforma ciones.es

¡40 horas ya!

JDF — 2025-05-09T08:45:37Z

La conmemoración del Día del Trabajo fue, para la presidenta Claudia Sheinbaum una comida con los representantes del viejo charrismo sindical, como Alfonso Cepeda (SNTE), Reyes Soberanis Moreno del Congreso del Trabajo, Isaías González Cuevas, de la Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos; y del neocharrismo de la llamada “Cuarta Transformación”, encabezados por el opulento senador morenista Pedro Haces Barba (Confederación Autónoma de Trabajadores y Empleados de México, CATEM). Después del banquete, Haces difundió un video en el que celebraba los anuncios que ahí hicieron.

El actual gobierno puede exhibir como sus mejoras en materia laboral la “ley silla”, aprobada en abril pasado para entrar en vigor en junio (dos meses se dieron a los patrones para conseguir un asiento con respaldo donde puedan reposar sus trabajadores durante la jornada), la iniciativa de reforma a la Ley Federal del Trabajo para que los patronos cumplan con lo que pensábamos desde siempre que era obligatorio: pagar a sus trabajadores al menos el salario mínimo y no despojarlos de las propinas que les entreguen los clientes; y ahora, con motivo del 1° de Mayo, la presidencia por conducto del secretario de Trabajo Baruch Marath Bolaños López anuncia no una reforma para reducir la jornada laboral sino la apertura de foros del Congreso para consensuar la reducción que entraría en vigor en el año (electoral) 2030.

No es la disminución de la jornada una propuesta del gobierno. Si bien la plataforma electoral de Morena en 2024 titulada Proyecto de Nación 2024-2030 hacía una referencia muy general al tema, y el Plan Nacional de Desarrollo 2025-2030 reconoce que “Según la OCDE, el 27% de las y los trabajadores mexicanos laboran más de 50 horas a la semana, lo que afecta la salud y el bienestar de las y los trabajadores”, y que “la reducción de la jornada laboral es fundamental, no solo para efectos del descanso y el esparcimiento sino también para una diversificación de la acción social en la que se puedan habilitar nuevos espacios de cooperación social y actividad política que nutran la democracia de un carácter participativo y no solo electoral” (cualquier cosa que eso quiera decir), ninguno de esos dos documentos contiene una propuesta concreta, menos un compromiso para acortar el tiempo de trabajo sin rebajar los salarios.

Como casi siempre ha sido, el avance que se logre saldrá de la lucha de los trabajadores mismos. Es el activismo reciente del Frente Nacional por las 40 horas, que también se manifestó el 1° de Mayo, el que ha puesto el tema a discusión en el escenario nacional. Hay muchas razones para ello.

La jornada máxima de 48 horas, que sólo puede ser rebasada pagando horas extraordinarias al doble o triple, fue establecida en 1917 en el artículo 123 de la Constitución. Esto es, hace 108 años. Seguramente, la mayoría de los diputados constituyentes no había leído a Marx y mucho menos a Lenin, pero sí conocían el Programa del Partido Liberal, redactado por Ricardo Flores Magón y sus compañeros en 1906, que ya postulaba en su punto 21 “un máximum de ocho horas de trabajo y un salario mínimo en la proporción [de] $1.00 para la generalidad del país”. Conocían también las luchas que en otros países daban los obreros por establecer límites a la jornada laboral, y la trágica experiencia de la huelga general del 1 de mayo de 1886 que llevó en Chicago a la prisión de ocho trabajadores y agitadores y a la injusta ejecución de cuatro de ellos. Con esos indicadores, los revolucionarios mexicanos establecieron de manera general la jornada de ocho horas y seis días de trabajo por uno de descanso.

Pero resulta que a lo largo de esos 108 años la productividad del trabajo no ha estado estática. Hoy cada trabajador en una hora, una jornada o una semana, produce, indudablemente más que en esos mismos tiempos lo hacía un obrero hace un siglo. Al menos dos revoluciones tecnológicas han tenido lugar desde entonces, que han elevado sustancialmente la capacidad del trabajo para generar riqueza, esto es bienes y servicios para la satisfacción de necesidades humanas. La maquinización en prácticamente todas las ramas de producción, la automatización y robotización en algunas de ellas, y la revolución en las comunicaciones implican un potencial de producción incomparablemente mayor que en los inicios del siglo XX.

Es cierto que México se ubica entre los países de la OCDE con menor crecimiento de la productividad; y también que la pandemia de 2020-2021 significó incluso un retroceso en ese aspecto. Pero tanto los avances como los rezagos en materia de productividad se han traducido en contra de los trabajadores. La mayor producción no los beneficia con reducción en el tiempo de trabajo, y casi nunca en los precios de los productos de subsistencia; toda la potenciación productiva ha beneficiado por más de un siglo al capital. En vez de rebajarse la jornada, se ha reducido la mano de obra ocupada; de ahí que más del 50% de la población económicamente activa (PEA) se encuentra en el sector informal. Los salarios actuales, aun con el incremento que han recibido desde el gobierno pasado, son inferiores a los del tercer cuarto del siglo XX. Un rezago salarial de medio siglo.

Pero la baja productividad del capital la ha compensado éste con el alargamiento de la jornada. “En los países de la OCDE el 10% de los empleados trabaja 50 horas o más a la semana en un trabajo remunerado. México es el país con el porcentaje más alto de personas que trabajan de manera remunerada muchas horas, con 27%, seguido por Turquía con cerca de 25% y Colombia, con casi 24% de sus empleados”, señala el documento Balance vida-trabajo – OECD Better Life Index (https://www.oecdbetterlifeindex.org/es/topics/work-life-balance-es/#: :text=M%C3%A9xico%20es%20el%20pa%C3%ADs%20con,casi%2024%25%20de%20sus%20empleados ). Ahí mismo, en el indicador llamado Balance vida-trabajo, México aparece en el último lugar, en tanto que Italia ocupa el mejor sitio.

Otra medición, también de la OCDE en 2022, registra a México como el segundo país con más horas de trabajo al año, con 2 mil 226 por trabajador, en tanto que la mano de obra en Alemania sólo labora 1 347 en promedio (https://www.oecd.org/en/data/indicators/hours-worked.html ).

A pesar de ello, la presidenta Sheinbaum refirió una encuesta de la consultora estadunidense Gallup, en la que México ocupa el segundo lugar en el mundo en la percepción positiva sobre la calidad de vida laboral futura, y el primero entre los países del G-20. Está claro, desde luego, que una encuesta de percepción no es una medición de indicadores más objetivos, como la propia duración de la jornada, el salario, la seguridad social y otros.

Pero es indispensable entender lo que el tiempo de trabajo es. Es la parte del tiempo de vida —siempre limitado, finito— que los humanos dedican a producir bienes o servicios para satisfacer sus necesidades. Se diferencia, así, del tiempo de descanso, el de conservación biológica (alimentación, aseo, etc.) o de recreación, la convivencia social y el cultivo de la mente. Siendo necesaria, la jornada dedicada a la producción resta necesariamente tiempo de vida a esas otras partes de la vida. Cuanto más larga sea, menos tiempo podrá dedicar el sujeto a la educación, la cultura, el deporte y desde luego al reposo necesario. A la jornada misma hay que agregar el tiempo de traslado del trabajador de su hogar a su centro de trabajo, que pueden ser horas completas. El trabajo no es, entonces, la hipostasiada realización del ser humano, sino tiempo restado a otras formas de existencia y acción necesarias para una vida plena, como lo exponía el socialista cubano-francés —y yerno de Karl Marx— Paul Lafargue en su obra El derecho a la pereza.

En las sociedades en las que domina el modo de producción capitalista no sólo los productos del trabajo se dirigen al intercambio; también la capacidad de los seres humanos para producir, su fuerza de trabajo, se ha transformado en mercancía que se ofrece en el mercado laboral, y se vende por tiempos determinados a quienes hacen uso de ella, los capitalistas. En dos ejes se articula, entonces, la lucha de clases: un salario digno, suficiente para cubrir las necesidades del trabajador y su familia, de acuerdo con su sociedad y su tiempo, y una jornada laboral que le permita también realizarse disponiendo de tiempo de vida fuera del espacio y tiempo laboral.

No es, entonces, una cuestión menor. Es una lucha por la vida misma: tiempo para la vida o tiempo para la valorización del capital. Trabajar para vivir o vivir para trabajar, que es lo que esperan y aplican los propietarios de las empresas. La paradoja de esta situación la entendió muy bien Karl Marx durante la primera revolución industrial: la maquinaria, que vino a aligerar los trabajos más pesados, permitió que la jornada se alargara más que nunca, e incluso que se sustituyera la mano de obra masculina adulta por femenina e infantil. La capacidad acrecentada para generar riqueza permite al capital apropiarse de ésta en mayor proporción, pero no dar a los trabajadores una parte mayor del producto ni reducir el tiempo de trabajo. Para ello tienen que luchar.

En España, mientras en México el tema se empieza a plantear, las Cortes han legislado la jornada máxima en 37 horas y media. Por su parte la OIT ha medido que el promedio mundial es de 43.9 horas semanales, cuatro horas menos que en nuestro país.

¿Pero qué significa que el gobierno de Sheinbaum plantee una reducción de la jornada condicionada al consenso con el sector empresarial y sólo a partir de 2030? Quizá confíe en que en ese plazo los capitales más rezagados en materia de productividad mejoren sus condiciones de producción y trabajo, cosa que, en las condiciones actuales, de crecimiento económico casi nulo, se ve difícil. La jornada extendida —muchas veces más allá de las 8 horas legales— es, sin embargo, un subsidio a la baja productividad y un aliciente para no invertir más en ella, aprovechando el bajo costo de la mano de obra y la posibilidad de sobreexplotarla.

A continuar con la sobreexplotación es que el presidente de la Cámara de Senadores, el funesto Gerardo Fernández Noroña (Morena, claro), invita al declarar que la reducción de la jornada sólo será para los trabajadores que estén sindicalizados; esto es, menos del 13% de los trabajadores (https://www.eleconomista.com.mx/empresas/tasa-afiliacion-sindical-mexico-mantiene-estancada-niveles-bajos-20250507-757993.html ). Incluso la reforma laboral de 2019 no ha permitido que se incremente ese porcentaje, pese a que era uno de sus propósitos. Al finalizar 2024 el porcentaje de sindicalizados era menor que en 2005. La Ley Noroña no será, así, general, sino selectiva, cuando de lo que se trata es de favorecer a los operarios más vulnerables, que no cuentan con sindicalización ni contrato colectivo. El votar por un partido que dice ser de izquierda pierde todo sentido si éste sigue defendiendo y justificando la exclusión y evadiendo cualquier responsabilidad en la postulación de los derechos del trabajo.

Por ello, el tema no puede esperar a lograr consensos. Será sólo la presión de los trabajadores, hoy mediatizada por las organizaciones laborales adictas al régimen, la que logre avances con su movilización e incidencia en la conciencia social. No buscaron consenso con los capitalistas los constituyentes que en 1917 atendieron a las necesidades vitales y demandas de la clase trabajadora, y no al interés de la acumulación de riqueza por los propietarios. Como lo declaró años después el constituyente general Heriberto Jara, sobreviviente de la matanza de Río Blanco en 1907 y uno de los redactores del artículo 123: nos decían que los derechos de los trabajadores no tenían que estar en la constitución, que podían ir a otras leyes, secundarias. “Pero nosotros ahí, en la Constitución, los queríamos, y ahí los pusimos”.

Eduardo Nava Hernández. Politólogo – UMSNH.

Pikara Magazine

2025-05-04T19:54:23Z

Periodismo feminista, crítico, transgresor y disfrutón. - novedades

Nodo50

2025-05-04T19:52:34Z

Nodo50 es un proveedor de servicios de Internet sin ánimo de lucro orientado a los movimientos sociales. Desde 1994, el proyecto 'Nodo50' viene proporcionando formación, contenidos, y servicios comunicativos a cientos de grupos y organizaciones del amplio espectro de la izquierda política y social del estado español y latinoamérica.

SinPermiso

2025-05-04T18:56:18Z

Canal de noticias de Sin Permiso - novedades

Xnet – Internet, derechos y democracia en la era digital

2025-05-04T18:55:09Z

Xnet: Internet, información y cultura libres. Tecnopolítica. Datos, algoritmos y derechos digitales. Libertad de expresión. Democracia y anticorrupción

Desinformémonos

2025-05-04T17:22:06Z

Periodismo de abajo - Rubrique cachée

TARCOTECA contrainfo

2025-05-04T17:18:09Z

- novedades

www.briega.org

2025-05-04T17:06:06Z

- novedades

Red Latina sin fronteras

2025-05-04T11:06:35Z

enred_sinfronteras@riseup.net

Rebelion

2025-05-04T11:05:32Z

Opiniones y Noticias rebeldes sobre el Mundo

Portal Libertario OACA

2025-05-04T11:04:34Z

Difusión anarquista

lavaca

2025-05-04T07:08:18Z

Agencia de noticias de libre circulación

Ceivar

2025-05-04T07:06:09Z

- novedades

ANRed

2025-05-04T06:48:49Z