fideu.xab.cat-- --

El poder tiene como disfraz la locura y como instrumento el látigo

Miguel Arróniz — 2025-05-09T04:57:55Z

“Vi la huelga en los brazos reunidos / que apartan el desvelo / y en una pausa trémula de lucha / vi por primera vez lo único vivo: / La unidad de las vidas de los hombres”.

Pablo Neruda cuenta lo que ha visto en una situación de protesta, pero construye el canto con un grito contra la explotación.

La represión a las concurridas manifestaciones en París y en Lyon, las marchas y concentraciones en ciudades como Berlín, Madrid, Roma, Ginebra y Atenas, y la brutalidad policial ejercida al este del mar Egeo, en Turquía, son detalles para iniciar una crónica ingenua sobre la conmemoración del 1 de mayo en el año 2025.

Haría falta para el canto la altura poética del chileno universal. Eximido está cualquier humano de la culpa de no crear belleza como lo hizo Neruda, pero es deber de conciencia denunciar la grotesca imposición del capital sobre la fuerza de trabajo, una imposición centenaria y cruel, que se disfraza a veces, pero se hace sentir siempre.

La inconformidad en Europa crece debido a que se han revertido viejas conquistas. ¿No tiene esa calificación el aumento en la edad de retiro laboral en Francia y en otros países?

Crece también debido a la incertidumbre que genera el papel de Europa en los proyectos imperialistas, el aumento en el gasto militar y la austeridad en el gasto social.

Pero, además, aunque las agencias internacionales controladas por las grandes corporaciones utilizan los mejores recursos logísticos para ocultarlo o restarle importancia, el espectáculo de mal gusto que ofrece el liderazgo europeo genera descontento social y produce desconfianza.

La manipulación mediática y la demagogia no logran ocultar la situación.

El sector trabajador, con una composición mucho más compleja que en el siglo XIX, sigue afectada por el nivel salarial, que incluye el salario nominal y las prestaciones sociales. Como enunció Carlos Marx, el salario “es el precio de una determinada mercancía, de la fuerza de trabajo. Por tanto, el salario se halla determinado por las mismas leyes que determinan el precio de cualquier otra mercancía”.

La recurrencia de la derecha al fascismo, el sometimiento del liderazgo europeo y el entreguismo de la dirigencia política en los países subdesarrollados, son alimentos para el atraso político y crean un clima favorable para revertir las conquistas laborales.

Esa realidad no puede ocultarse con mensajes demagógicos.

En los países subdesarrollados

Los pronunciamientos imprudentes, misóginos, soeces y arrogantes de Donald Trump reflejan la prepotencia imperialista y las aspiraciones del poder hegemónico.

Los trastornos mentales que se atribuyen a Donald Trump, si existen en él como persona, están siendo utilizados por el mismo poder que utilizó la degeneración senil de Joe Biden, que lo hace a interés del capital y en contra de la mayor parte de la humanidad.

¿Acaso no perjudican a las mayorías las políticas antiinmigrantes y las leyes laborales retrógradas?

La guerra de aranceles, aunque fue enunciada con mayor fuerza que como es aplicada, los estrategas no ignoran que introduce cambios en el relacionamiento de las corporaciones dentro del mercado global, pero tampoco que perjudica a las mayorías en los países desarrollados y también en los países subdesarrollados.

Un efecto que parece colateral, pero es primario, es el de retrasar los procesos de integración obligando a los gobiernos de los países subdesarrollados a negociar con Estados Unidos en forma bilateral.

En términos políticos, esto tiene mucha importancia. Se puede olvidar el término soez utilizado por Donald Trump, pero no la tradición de torpedear la formación de bloques en el mundo subdesarrollado. Para solo citar una muestra, hay que recordar el Plan Reagan para la Cuenca del Caribe.

Desde República Dominicana

En República Dominicana, el mismo presidente Luis Abinader que ha prestado su voz para solicitar la intervención en Haití, exhibe ante el mundo su identificación con el ultraderechista Marco Rubio, secretario de Estado de Estados Unidos.

En el plano nacional, Abinader se aferra al tema de la migración haitiana para reunir en un bloque a la derecha partidaria y a los medios de comunicación controlados por corporaciones.

No es casual la baja en la publicidad sobre los procesos judiciales contra funcionarios del gobierno que encabezó Danilo Medina.

El presidente llama al diálogo a los expresidentes Danilo Medina, Hipólito Mejía y Leonel Fernández, porque, con abrazos posados en el Palacio Nacional, con visita o un encuentro, comunica a la clase dominante que intenta mantener vivo el sistema de organizaciones de saqueo indebidamente llamadas partidos.

Leonel Fernández e Hipólito Mejía no han sido procesados, porque no se trata de adecentar el sistema político, sino de disimular su ilegitimidad.

Leonel Fernández es socio de figuras importantes del empresariado cuyos capitales concurren en medios de comunicación y en la Fundación Global. Hipólito Mejía también está asociado política y económicamente con figuras del poder permanente.

Danilo Medina no ha sido procesado, aunque han sido sometidos sus hermanos, sus cuñados y varios de sus principales colaboradores.

El pacto de impunidad se mantiene, y esa es otra parte del mensaje.

¿Por qué Abinader convoca a Danilo Medina para que se confiese partidario de las medidas contra los migrantes haitianos? ¿Puede opinar sobre algún tema alguien que, tras ser presidente durante ocho años consecutivos declara que no se dio cuenta de que sus hermanos hicieron negocios nada santos con el Estado por miles de millones de pesos?

¿De qué sirve la condición de presidente o expresidente si no como elemento de manipulación politiquera? Abinader, Mejía, Fernández y Medina son millonarios que encabezaron gobiernos corruptos, abusadores, criminales y saqueadores, y deberían ser procesados judicialmente.

Imprimen con más fuerza el sello de ilegales a miles de trabajadores que no tienen recursos para pagar la legalidad que exige el sistema. Y patrocinan en conjunto la represión contra quienes condenan el saqueo de las multinacionales y enfrentan a las corporaciones mineras por el daño ecológico que causan sus operaciones. Son partidarios de mantener bajo el control del Comando Sur de Estados Unidos los depósitos de tierras raras que existen en el territorio nacional.

La reunión es a favor del capital. No es casual que se realiza cuando está cerca la modificación del Código Laboral, una reforma que amplía, sistematiza y da fundamento legal a la sobreexplotación.

Esto, en un país donde las garantías laborales son pura palabrería, porque se prohíbe de facto (en violación a las leyes) la organización de los trabajadores, no se garantiza el derecho al trabajo y hay miles de adultos mayores que no reciben pensión a pesar de que han tenido que gastar (en salud y en otras necesidades) sus escasas prestaciones por retiro.

Los cálculos del abandono se ocultan bajo el discurso politiquero que repiten analistas pagados y politiqueros prestos para posar abrazados.

Y lo mismo se pretende con otras groseras formas de abuso. La fuerza pública interviene comunidades, apresa, derriba casas y destruye bienes, para favorecer a empresarios que reclaman la propiedad de algunas tierras. Es parte de la cosecha de la colocación del sello de ilegales a haitianos sin documentos migratorios y a pequeños comerciantes sin documentos de propiedad. Solo los pobres pueden ser indocumentados.

En cualquier punto del planeta, la dubitación es dañina. Es preciso identificar al enemigo, denunciarlo y enfrentarlo… Urge quitarle el látigo… No hay duda.

«Hemos recibido una educación para forjarnos como sujetos coloniales y esto debe ser subsanado»

Miguel Arróniz — 2025-05-09T04:48:59Z

Luis A. López Rojas (Humacao, Puerto Rico, 1961-) es historiador, docente e investigador en la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Humacao. Es egresado del Bachillerato en Artes con concentración en Humanidades (Historia, Literatura y Arte) de la Universidad de Puerto Rico en Cayey (B.A., 1984). López Rojas obtuvo su grado de maestría en Historia de Puerto Rico y el Caribe (M.A., 1989) en el Centro de Estudios Avanzados de Puerto Rico y el Caribe, donde además completó su doctorado (Ph.D., 1996). En la Universidad de Valladolid, España, también realizó estudios doctorales en Historia y Literatura Hispanoamericana (1992). Los temas de interés investigativo de López Rojas son, entre otros, los Estudios Puertorriqueños, los Estudios Caribeños y los Estudios Culturales. Luis ha respondido a todas nuestras preguntas. Todas sus respuestas son para compartirlas con todos vosotros.

– Wilkins Román Samot (WRS, en adelante) – ¿Es hora de exigir el fin del colonialismo y comenzar una conversación sobre reparaciones económicas en Puerto Rico y Estados Unidos? ¿Por qué?

– Luis A. López Rojas (LALR, en adelante) – La respuesta pasa por ubicar el colonialismo como lo que es: una anomalía, una carencia de derecho y una violación de los derechos humanos más elementales: la Libertad, la Igualdad, la capacidad de decidir. El mundo contemporáneo, aquél que inició en 1776 con la Independencia de las trece colonias y con la Revolución Francesa de 1789, es un mundo cimentado en los conceptos de participación ciudadana, y que esta pueda tener parte en la forja del gobierno soberano. Varias guerras mundiales se pelearon enarbolando esos principios. En el caso de Puerto Rico, esa ecuación no se ha cumplido. Hemos vivido una larga trayectoria bajo el colonialismo; de hecho, su vida como país, nación, es dentro de ese paradigma. Por lo cual, para su población, lo anormal es la Libertad. Somos sujetos coloniales. No podemos, como país ni como personas, concebir la existencia política y civil sin estar sometidos a otro país. Es decir, no entendemos la Libertad; la confundimos con ir a votar cada 4 años y consentir con el poder metropolitano en sus políticas. He ahí un caso especial digno de estudio para el análisis poscolonial. Nunca hemos dejado de ser una colonia. De hecho, nos aferramos a ese hecho, como sujetos, porque entendemos la vida dentro de ese prisma.

Me pregunta si es hora de exigir el fin del colonialismo. La respuesta pasa por nuestra voluntad de madurar como ciudadanos y como seres humanos, ya que reclamar igualdad y respeto es la ruta o espacio que toda persona requiere en su proceso normal de ser parte de un sistema político. Poder, tener voz y voto en un proceso donde el individuo como ciudadano pueda establecer con el poder una relación de legitimidad. En el caso particular de Puerto Rico, debe sopesarse si en el marco de su proceso político, la relación con Estados Unidos ha llegado a su máxima posibilidad económica, y si el paradigma necesario para construir diálogos entre sí todavía es posible. Que me parece que ya no es posible, dado el colonialismo representado en la Junta de Control, que es un regreso al coloniaje directo de principios del siglo XX.

Esto nos lleva a plantear que, luego de 126 años de la invasión, en la cual primero fuimos explotados por la economía cañera, luego por la industria manufacturera, electrónica, petroquímica y financiera, lo que posibilitó o generó cientos de millones de dólares en ganancias y alimentó la riqueza de grandes consorcios y potenció las riquezas de las grandes familias empresariales norteamericanas. Esto nos lleva a exigir o hace necesario una conversación, si no de compensación, por lo menos de inversión, pero esta vez con parámetros puertorriqueñistas. Entiéndase por esto, con fines de que esa inversión sirva como pieza en la construcción de una economía nacional. Con el objetivo de que esa economía se inserte con éxito en los mercados mundiales, de los cuales estamos ausentes por la falta de representatividad de nuestros intereses.

Por otro lado, si el coloniaje es indigno en su aspecto político, al negar libertades, en su aspecto económico es una atadura que impide desarrollar la economía para beneficio de los intereses puertorriqueños. Y esto es así porque el coloniaje está diseñado para beneficiar al poder metropolitano y no para potenciar la economía de la colonia. Y luego de 126 años de coloniaje norteamericano, Puerto Rico no es una potencia económica.

– WRS – ¿Qué relación, si alguna, hay entre la migración de los puertorriqueños a los Estados Unidos y las innumerables oportunidades desarrolladas por el Congreso de los Estados Unidos para que las corporaciones estadounidenses exploten a Puerto Rico?

– LALR – Puedo contestar esa pregunta, como historiador, señalando que fomentar y estructurar la migración ha sido parte de las estrategias y tácticas imperiales norteamericanas hacia Puerto Rico desde 1898. Primero, en 1900, miles de trabajadores de la caña fueron llevados a Hawái, Cuba y la República Dominicana, y en la década de 1910, otros miles de obreros más fueron llevados a zonas portuarias, ciudades fabriles y a los campos de cultivos de Arizona y Nuevo México. En la época post Guerra de la Primera Guerra Mundial y de la Segunda Guerra Mundial, miles más de puertorriqueños fueron llevados a Nueva York, Chicago, Hartford, Boston y Trenton, para engrosar las filas de aquella mano de obra barata que las fábricas norteamericanas necesitaban para producir productos baratos que inundasen al mundo con el sello “made in USA”. En estos últimos años, una nueva política de desarraigo ha venido estableciéndose, y obviamente ante el fracaso del Proyecto muñozista, de la corruptela gubernamental y la pésima administración estadista, unido al desastre de la infraestructura, los jóvenes buscan alternativas y se van. Quiero recalcar que la migración no se debe a fenómenos atmosféricos o telúricos, como muchos argumentan, porque un país como Japón tiene desafíos similares, pero ha construido y pensado el país para afrontar esta situación. Nosotros no lo hemos hecho.

El Congreso de Estados Unidos, juntamente con el gobierno local, ha preparado el terreno para que el país y la isla se conviertan en objeto de inversión de capital para grandes intereses hoteleros y de bienes raíces. Dentro de esta ecuación, nosotros, los puertorriqueños, estamos de más. Si antes, hace 7 años, eran unos pocos los que compraban en ciertos lugares privilegiados, hoy en día es visualmente abrumadora la cantidad de norteamericanos que compran terrenos y casas a unos precios exorbitantes. A esto se une el esfuerzo que están haciendo para reescribir leyes ambientales, para que las nuevas reglas satisfagan sus antojos tropicales. De este modo, poder así comprar islas, crear o comprar hoteles en zonas protegidas, privatizar playas y ríos sin ningún tipo de restricción.

– WRS – ¿Cuál debería ser el rol de la academia y la sociedad civil puertorriqueña dentro de los Estados Unidos y Puerto Rico en la descolonización de Puerto Rico, si alguno? ¿Qué deberían hacer?

– LALR – Nuestra academia fue estructurada desde su nacimiento para generar y producir empleados, obreros para la economía e industria norteamericana. En la década de 1920, cuando se crearon los departamentos de hispánicos e historia, se hicieron para compensar a la élite puertorriqueña. Lo cual nos lleva a la inevitable conclusión: la academia ha sido, no sé si utilizar la palabra cómplice o víctima de una concepción amañada, lo cual ha impedido que pueda ser generadora de verdaderas alternativas al modelo social que la ha amamantado. Pensemos en los departamentos de Pedagogía y Trabajo Social de la Universidad de Puerto Rico en Río Piedras, como dos ejemplos de instancias en las cuales los profesionales que educan son vitales en el mantenimiento del orden. El departamento de Historia de Río Piedras, durante décadas, mantuvo una visión proceritista, documentalista y moralista de la disciplina. Era concebida como una disciplina para formar políticos.

Habría que pedirle más a la academia, y esto no significa que se desboque por lo popular, que es un poco también lo que ha pasado. Ahora existe la moda de aferrarse al reguetón como antípoda a la época anterior. La academia debe, ante todo, ser un espacio de análisis y de crítica, generador de nuevas ideas, tanto en la economía, en las ciencias como en lo social. Es una pieza vital de todo cambio; para ello tenemos que brindarle.

– WRS – ¿Cómo el Comisionado Residente de Puerto Rico en el Congreso de los Estados Unidos y los congresistas de origen puertorriqueño podrían ayudar a resolver los problemas económico-sociales creados por la explotación de los Estados Unidos en Puerto Rico?

– LALR – ¿Con qué poder? El Comisionado Residente no tiene poder de cabildeo, no representa ningún tipo de intercambio para los legisladores norteamericanos. Si ha habido una instancia de sumo patetismo en la política puertorriqueña, es esa figura del Comisionado Residente. Sin voto, solo en ciertas comisiones. Está presente, pero es una figura emblemática de la situación colonial con Estados Unidos; no tiene herramientas para poder negociar con senadores y representantes, solo el hecho de ofrecer la isla a los apetitos de inversiones representados por estos legisladores, a cambio de unas migajas que no representan derechos ni participación en igualdad en el sistema norteamericano.

– WRS – ¿Por qué los movimientos de estadidad no han sido capaces de confrontar al imperialismo estadounidense en Puerto Rico y los Estados Unidos? ¿Qué deberían hacer?

– LALR – Por sometimiento. Pedir la estadidad desde lo colonial ha sido un error. Y me refiero a lo colonial, desde la inferioridad. Aparte de la negativa de los Estados Unidos en contemplar esa posibilidad como alternativa política para Puerto Rico. Si ha habido algo que aprendí leyendo a los funcionarios norteamericanos que vinieron a Puerto Rico en 1898 a 1900 y realizaron informes para el Congreso de ese país, es que nunca hubo interés de Estados Unidos en anexar a Puerto Rico como un territorio conducente a la estadidad. Sin embargo, los intereses partidistas en Puerto Rico se aferraron a crear una ilusión para mantener su negocio de franquicia electoral, e inventaron el Partido Estadista. Desde 1898, a pesar de una larga trayectoria política, el anexionismo estadista no ha tenido una expresión del Congreso de Estados Unidos a los fines de siquiera encaminar a Puerto Rico hacia la territorialidad. Pero esto no significa que no fuese una franquicia exitosa; desde 1968, este país ha sido gobernado por el Partido Nuevo Progresista, como sabe, un partido pro-estadidad. Pero desde 1975 el Partido proclamó que la estadidad era para los pobres, que en puertorriqueño se entendía que era para obtener dinero, fondos, cupones federales, vivir, en otras palabras, de los contribuyentes y del gobierno norteamericano. Nunca, que yo recuerde, se hizo Por el PNP una prédica o campaña de educación sobre valores democráticos creados por la revolución de independencia de Estados Unidos. Nunca se planteó la estadidad como forma de desarrollar la economía del país, convirtiéndola en una isla capaz de estar por encima de Singapur y de China. Nunca se planteó que la estadidad fuese una manera de integrarnos con la comunidad negra. De hecho, nuestra mirada sobre la estadidad es fenotípica y socialmente blanca. Los líderes estadistas no fueron coherentes o eficientes en crear un bloque de apoyo con la comunidad negra ni la comunidad latina mexicana. Los líderes estadistas han demostrado alergia hacia esa posibilidad.

– WRS – ¿Qué ha hecho, si algo, la presidencia de los Estados Unidos y los dos partidos políticos dominantes dentro de los Estados Unidos, el demócrata y el republicano, para mitigar el desastre que ellos y los estadounidenses ayudaron a crear dentro de Puerto Rico?

– LALR – La ley PROMESA fue y es, desde la perspectiva norteamericana, una manera de restablecer el control total sobre el aparato estatal del Estado Libre Asociado. Aquella burbuja, experimento de gobernabilidad, en la cual se le cedió cierto grado de maniobra a la clase dirigente colonial, colapsó o se eliminó con la Ley PROMESA. El Congreso quiere imponer el coloniaje directo, administrar la finca tropical para que el negocio genere más ganancia para ellos. Ese es su interés: maximizar las ganancias. Aparte de esa ley, no ha habido ninguna política o plan para desarrollar a Puerto Rico. Estamos, digamos, en limbo o en tiempo muerto, en el cual no existe prioridad de parte de las autoridades norteamericanas para la implementación de un diseño de desarrollo.

– WRS – ¿Cuál sería la forma de que los puertorriqueños rompan con este ciclo de abuso del colonialismo estadounidense dentro de Puerto Rico? ¿Debería Puerto Rico y los puertorriqueños ser reparados económicamente por Estados Unidos?

– LALR – Reparar sería un paso importante y vital para encaminar una economía exitosa de una futura república puertorriqueña. El siglo de coloniaje valida esa reparación. Pero, antes hay que romper con el coloniaje. El desastre económico, la falta de coherencia del gobierno, la crisis social, la narcosociedad que vivimos ha demostrado que este país ha fracasado, y esto nos lleva a que gran parte de la sociedad ya vive defraudada de la misma. Y que, por lo tanto, las fisuras del coloniaje puedan ser reconocidas más fácilmente por gran parte de la población, cosa que no pasaba así en las décadas de 1950 a 1980, y esto lleva a la posibilidad de un cambio de paradigma. Ya llegamos al fondo, o nos quedamos en él, o se hace algo para cambiar al país.

– WRS – El economista francés Thomas Piketty considera que Francia debería reparar en más de 28 mil millones de dólares americanos a Haití. ¿En cuánto debería Estados Unidos reparar económicamente a Puerto Rico y a los puertorriqueños?

– LALR – Creo que la reparación debería concretarse en un plan a largo plazo de inversión, de asesoría en la conformación de pactos internacionales y de construcción de unas infraestructuras energéticas, pero en consultoría con las autoridades asignadas por el pueblo de Puerto Rico. Y señalo esto porque, por nuestra realidad geográfica, podemos ser autosuficientes energéticamente si utilizamos energía eólica y las corrientes marítimas. Y esto abarataría los costos de inversión, permitiendo una economía viable. No podemos permitir que intereses petroleros determinen cómo construir esa infraestructura, porque ese ha sido un error de la colonia.

Por otro lado, no hay dinero para compensar los más de cien años de explotación capitalista y los daños psicológicos hechos a nuestra sociedad. Pero, aun admitiendo esto, es decir, los daños psicológicos, por ejemplo, en nuestra autoestima, debemos encontrar la fuerza para construir una relación de igualdad y de mutuo respeto entre las dos naciones, y no ver a Estados Unidos como un obstáculo, sino como un aliado más en el proceso de crear un nuevo país.

– WRS – Muchos puertorriqueños viven en la diáspora, bien en Estados Unidos como fuera de los Estados Unidos. Otros puertorriqueños han sido y son partícipes del saqueo estadounidense dentro de Puerto Rico. Todos, los primeros y los segundos, son estadounidenses. ¿Por qué deben ser o no ser recompensados? ¿Son todos los puertorriqueños sujetos coloniales a los que se les ha robado su futuro en su propia tierra? ¿Se les debe devolver su futuro, estén donde estén, sean quienes sean?

– LALR – Toda relación colonial tiene sus áreas grises, por decirlo de alguna forma. Pero me remito a las discusiones que tuvieron los ingleses con los patriotas indios para crear una India independiente. Por 200 años de coloniaje se podía acusar a Inglaterra de ocasionar la muerte de miles de indios, de ocasionar pobreza y de explotar a la India. Se podía odiar a Inglaterra y con ella a todos aquellos sectores de indios (hindúes) que ayudaron y defendieron y vivieron manteniendo el orden inglés. Pero el liderato patriota indio decidió avanzar. Lo mismo hizo Mandela en Sudáfrica. Ahora, lo que no se puede permitir es que un orden colonial sea sustituido por un nuevo orden en el cual el poder se concentre en una élite que, a nombre de un patriotismo emergente, explote al resto de la población. Un nuevo país quiere la participación de todos, de aquellos en exilio, de aquellos que quieran volver y de aquellos que nunca se han ido. Y con el conjunto de todos, dar inicio a conversaciones para crear una sociedad en la cual todos tengamos espacio y roles que cumplir.

Nuestro sistema educativo debe ser una de las grandes prioridades, y aquí te contesto por qué: Todos hemos recibido una educación para forjarnos como sujetos coloniales, y esto debe ser subsanado. Tenemos que crear un sistema educativo para crear intelectuales, economistas, empresarios, científicos, maestros, ciudadanos que vean la vida desde la perspectiva de empoderamiento y desde el fomento de la creatividad, y esto tiene que cambiar. Nuestro sistema actual fomenta el hecho de crear trabajadores para sacarlos del país.

– WRS – Recientemente ha estado moviéndose un proyecto de Orden Ejecutiva para el reconocimiento de la soberanía de Puerto Rico por parte del Presidente de los Estados Unidos. ¿Qué le falta a ese proyecto de Orden Ejecutiva? ¿Qué defectos le ves a ese proyecto de Orden Ejecutiva? ¿Por qué los Estados Unidos merecen algo mejor? ¿Por qué Puerto Rico merece algo mejor?

– LALR – Acabo de asistir a una reunión virtual de los proponentes de esta orden. La intención es provocar una discusión, sacudir el árbol, para ver si los frutos caen. Esta estrategia parte de la premisa de que este tipo de iniciativa será escuchada por los republicanos, apostando a su visión conservadora y su visión fenotípica (racismo). Lo cual deja un sentido de indignación, ya que no hemos podido crear mecanismos de presión cívica para crear las bases de una solución al dilema de inferioridad política. De una cosa podemos estar seguros: la estadidad en este momento no está en la agenda del Congreso. Pero, tampoco lo está la independencia. Mi mirada como historiador me indica que no estamos en la agenda política norteamericana, ni somos un problema político. Podemos especular señalando que esto puede cambiar en la medida en que los republicanos entiendan que los demócratas pueden, en un futuro, convertir a Puerto Rico, Washington D.C., y a las Islas Vírgenes en estados de Estados Unidos, asegurando el control del Congreso y la presidencia por varias generaciones. Unido a esto, Puerto Rico y Santa Cruz pueden ser dos ejes estratégicos para la política energética de Estados Unidos al contar con refinerías de petróleo que pueden usarse para refinar el petróleo traído desde Guyana. Ese es un factor que puede mover la agenda republicana a tomar acciones para evitar daños a sus intereses, y que la visita reciente de Marco Rubio a Jamaica, República Dominicana, Trinidad y Guyana puede dar luz sobre la importancia de la zona caribeña a los planes expansionistas norteamericanos. ¿Cómo esto se traduce políticamente para Puerto Rico? Eso lo vamos a ver, no sé si a través de una orden ejecutiva que imponga la independencia o un reordenamiento económico del esquema colonial.

Precisamente, ahí radica gran parte del problema, que todo gira en torno a lo que le conviene a los norteamericanos y no está presente en la discusión lo que le conviene a los puertorriqueños. Una orden ejecutiva que imponga la independencia parte de la premisa de que seríamos una república para beneficio de Estados Unidos; ya como puede verse, existe un dilema que hay que resolver. Pero lo importante es entrar en diálogo con la metrópolis para afinar una transición en la cual la agenda del desarrollo y el capital puertorriqueño tenga voz y voto, lo cual ahora mismo, en las circunstancias actuales, no tiene.

No quiere decir que esa estrategia sea mala. Para mí, toda estrategia que provoque que Puerto Rico pueda ser discutido en el Congreso y que escape a los intereses de los agentes coloniales locales tiene sus méritos. Recordemos que tanto para el PNP como para el PPD, no cambiar nada es su objetivo; ambos viven de la colonia, sin olvidar que, junto a estos partidos, existe todo un arsenal de cabilderos y empresarios que viven del vampirismo gubernamental. Así que provocar un debate que llame la atención y que sirva como un empuje para mover del atolladero el estatus debe ser bien recibido. Ahora toca seguir moviendo esa estrategia, no dejar caer, y ver si podemos de alguna forma buscar poderes que nos permitan negociar de tú a tú con Estados Unidos, y luego con el mundo.

Wilkins Román Samot, Doctor de la Universidad de Salamanca, donde realizó estudios avanzados en Antropología Social y Derecho Constitucional.

Pikara Magazine

2025-05-04T19:54:23Z

Periodismo feminista, crítico, transgresor y disfrutón. - novedades

Nodo50

2025-05-04T19:52:34Z

Nodo50 es un proveedor de servicios de Internet sin ánimo de lucro orientado a los movimientos sociales. Desde 1994, el proyecto 'Nodo50' viene proporcionando formación, contenidos, y servicios comunicativos a cientos de grupos y organizaciones del amplio espectro de la izquierda política y social del estado español y latinoamérica.

SinPermiso

2025-05-04T18:56:18Z

Canal de noticias de Sin Permiso - novedades

Xnet – Internet, derechos y democracia en la era digital

2025-05-04T18:55:09Z

Xnet: Internet, información y cultura libres. Tecnopolítica. Datos, algoritmos y derechos digitales. Libertad de expresión. Democracia y anticorrupción

Desinformémonos

2025-05-04T17:22:06Z

Periodismo de abajo - Rubrique cachée

TARCOTECA contrainfo

2025-05-04T17:18:09Z

- novedades

www.briega.org

2025-05-04T17:06:06Z

- novedades

Red Latina sin fronteras

2025-05-04T11:06:35Z

enred_sinfronteras@riseup.net

Rebelion

2025-05-04T11:05:32Z

Opiniones y Noticias rebeldes sobre el Mundo

Portal Libertario OACA

2025-05-04T11:04:34Z

Difusión anarquista

lavaca

2025-05-04T07:08:18Z

Agencia de noticias de libre circulación

Ceivar

2025-05-04T07:06:09Z

- novedades

ANRed

2025-05-04T06:48:49Z

La Franja de Donald

Miguel Arróniz — 2025-05-03T05:19:50Z

Donald Trump, en su delirium tremens, se cree el gran emperador del universo y quiere conquistar Marte, cambia los nombres geográficos a su capricho: el golfo de México ahora se llamará golfo de América “Gulf of América”. Ese accidente geográfico pertenece al imperio más poderoso de la tierra y los que nombran las cosas pues a ellos les pertenece. El muy lunático desea anexarse Canadá, tomar nuevamente el canal de Panamá e invadir Groenlandia y parar la guerra entre Rusia y Ucrania. Y como si fuera poco también meter sus garras en Oriente Medio y “liberar” la Franja de Gaza del “terrorismo islámico”-

Este es el guion de una película de terror con una trama maléfica pues tras la ofensiva genocida sionista ahora entra en acción el superhéroe americano caritativo y compasivo que viene al rescate de una humanidad desvalida.

Donald Trump, un ser dotado de una “inteligencia superior”, nos ha revelado cuál es la solución: dizque nada menos y nada más que un resort turístico vacacional de cinco estrellas. Solo a un enfermo mental se le puede ocurrir convertir (profanar) las ruinas de Gaza en la “Riviera de Oriente Medio” un increíble desarrollo turístico e inmobiliario que se presentó en un video generado por inteligencia artificial sobre el futuro de la Franja. En una escena se observa una estatua gigante de oro del primer mandatario, en otro plano. Elon Musk disfruta de una apetitosa comida en la playa de Gaza, mientras Netanyahu y Trump toman el sol sobre un camastro en una piscina acompañados por exóticas bailarinas del vientre. Lo más espectacular es que desde el cielo cae un maná bendito de dólares. De antemano un exitoso destino de sol y playa con hoteles, restaurantes, centros comerciales, parques temáticos, puertos deportivos, discotecas o campos de golf.

Los promotores inmobiliarios de la propuesta egipcia y de los países árabes estaban muy emocionados con los planes de Trump que calificaron de “un documento brillante y bien preparado”. Pero ellos se oponen a la expulsión de los palestinos de su tierra sino que esas miles de familias sin techo serian realojadas en casas-contenedores con bonitos jardines. Se han convocado a expertos del Banco Mundial y desarrolladores de la industria hotelera de Dubai para lograr los mejores resultados inspirados en las experiencias en la reconstrucción de Hiroshima, Beirut o Berlín o la más reciente planificación arquitectónica del New Cairo (nueva capital administrativa egipcia). En el mes de marzo se aprobó un plan de reconstrucción de 53.000 millones de dólares aportado mayoritariamente por las petromonarquías y la Liga Árabe. La postura de los países árabes es rechazar cualquier desplazamiento, ya sea voluntario o forzado. Insistiendo nuevamente en la utópica solución de dos estados. La Casa Blanca y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel lo consideran irrealizable.

El gobierno egipcio considera a Hamas un grupo terrorista por ser una rama de la Hermandad Musulmana, sus más acérrimos enemigos. Según los servicios de inteligencia el Mossad y el Shin Bet: “Todos los gazatíes pertenecen a Hamas”

Se quiere borrar el recuerdo y la memoria de este holocausto cometido por el sionismo, borrar esos miles de muertos, de heridos, de desaparecidos. Porque Gaza ya no existe, es un panteón tétrico sembrado de cadáveres donde se respira olor a muerte; hay miles de seres humanos sepultados en una fosa común, enterrados vivos, quemados vivos, volatilizados… Gaza, igual a lo que sucedió con muchas ciudades europeas durante la II Guerra Mundial (Dresden, Berlín), el 90 % de las viviendas han sido demolidas y la mayoría de las infraestructuras básicas como las escuelas, hospitales, acueducto, alcantarillado, líneas eléctricas están inutilizadas. Algo muy parecido a la tragedia de la Nakba 1948 cuando miles de palestinos fueron expulsados de sus tierras y sus pueblos completamente borrados del mapa.

Trump dice que Gaza también tiene derecho a la paz y la prosperidad, ya es hora de recobrar el estado de felicidad; volver a sonreír y olvidar tanta amargura y malos tragos. En la nueva Gaza reconstruida y embellecida se instaurará una democracia liberal extirpando el islamismo radical y la influencia de Irán y Hezbollah. No hay que ser tan rencorosos pues les espera un futuro prometedor. Se acabarán las colas y las restricciones de alimentos, agua, medicinas y gozarán de la abundancia gracias a la ayuda de la ONU, las ONG, el FMI o el Banco Mundial, la UE, o el G7. De la noche a la mañana florecerá una nueva primavera. “Los gazatíes no desean volver a su tierra y solo declaran quererlo porque no tienen otro sitio a donde ir”. “EE.UU. y los países árabes crearán en Gaza lugares bellísimos. Será un foco de atracción internacional”.

Donald “el benefactor” confesó: “Lo importante es que los palestinos vivan en paz y armonía por primera vez en siglos. Nos vamos a ocupar de ellos, vivirán bien sin que sean asesinados”. La extrema derecha israelí acoge con entusiasmo el proyecto de la Riviera de Oriente Medio -puesto que su sueño es la limpieza étnica. Parece que Israel tiene la intención de entregar la Franja a Washington como un protectorado. Pero hay un pequeño problema y es que los palestinos no quieren marcharse de su patria aunque sea una zona en demolición. El traslado forzoso de la población sería un crimen contra la humanidad -según el derecho internacional. Netanyahu responde: “si esto no se concreta vamos a perder la paciencia”.

Sin piedad la Franja ha sido barrida con fuego de artillería, tanques, drones, helicópteros apache, cazas F15 Eagle y F15 última generación. Arrojaron 5.400 bombas MK-84 guiadas por GPS como parte de un arsenal proporcionado por EE.UU. Ahora el gobierno de Trump descongeló el envío de otras 1.800 adicionales para culminar la operación de “Espadas de Hierro”. Es tal la dimensión del holocausto que el número de víctimas mortales seguramente supere las 200.000. En total se han atacado más de 22.000 objetivos con una media de 1.000 bombas diarias. Está comprobado que se utilizaron proyectiles de artillería M825 y M825A1 y obuses M109 de 155 mm. cargados con fósforo blanco remitidos por el Departamento de Defensa de EE.UU. Bombas de 900 kilos capaces de matar o herir personas a más de trescientos metros de distancia. Teniendo en cuenta que la densidad de la población de Gaza es una de las más altas del mundo nos podemos imaginar los crueles “daños colaterales”. El ejército israelí confesó que por “razones humanitarias” intentaron salvaguardar la población civil lanzando bombas y misiles inteligentes. Pero lo cierto es que utilizó a Gaza como un campo de tiro y a los palestinos como sus cobayas. La industria militar imperiosamente debía probar sobre el terreno nuevas armas de destrucción masiva.

Para lograr una mayor eficacia sobre sus objetivos, las Fuerzas de Defensa de Israel también dispararon municiones recubiertas con uranio empobrecido por medio de las cuales se obtiene una alta penetración en edificios, búnkeres o los túneles construidos por Hamas y la Yihad Islámica. El uranio empobrecido (el famoso mercurio rojo) tiene efectos que se extienden a largo plazo y por su alta toxicidad causan graves enfermedades como cáncer, dolencias renales, malformaciones congénitas y contaminación del medio ambiente (aire y del agua y la tierra). El alto nivel de uranio enriquecido es indetectable pues no deja productos de fisión.

Para rematar la tarea entraron en acción bulldozer blindados D9R Caterpillar “doobi” (osito de peluche en hebreo) gigantescos monstruos de acero de 62 toneladas capaces de aguantar el impacto de lanzacohetes y equipados con ametralladoras y lanzagranadas. Su misión es despejar las calles y dar paso a la infantería. El “doobi” se especializa en detonar terrenos minados y destruir la infraestructura subterránea de túneles, búnkeres, arsenales armamentísticos o las lanzaderas de cohetes.

En este año medio de guerra genocida la intensidad de bombardeos sobre Gaza solo pueden compararse a los cometidos por EE.UU en Vietnam. Si observamos la extinta ciudad desde el aire parece que hubiera sufrido un terremoto de categoría 8 en la escala Richter. Pero Israel repite que “tiene todo el derecho a defenderse de los terroristas de Hamas” Un argumento que bendice EE.UU y la Unión Europea. Porque el mejor método para allanar el camino hacia la paz es la tierra quemada y que no quede piedra sobre piedra.

La función principal de la Liga Árabe fundada en 1945 era la de impedir la creación de un estado judío y por eso se negaron a una solución pacífica de dos estados como proponían los dirigentes sionistas. Después de la guerra árabe-israelí de 1948 -bajo la mediación de la ONU- se firmó entre Israel y los países árabes derrotados el Armisticio de Rodas trazando la famosa “Línea Verde”. Se decretó un alto el fuego, pero no la paz ni el reconocimiento de Israel. Gaza pasó a manos de Egipto que la administró militarmente bajo la farsa del “Gobierno de Toda Palestina”. A partir de ese momento la Franja se convirtió en un “vertedero humanitario” absorbiendo miles y miles de palestinos que huían de la represión sionista.

En Gaza hoy existen o existían, mejor dicho, 8 campamentos de refugiados Shati, Bureij Deir, el Balah, Jabalia, Jan Yunis, Maghazi, Nuseirat, Rafah –cuya población total según el último censo es de 1.388.455 palestinos. Tras la victoria de Israel en la “Guerra de los Seis Días” en 1967 Gaza fue ocupada por el ejército de Israel. Nuevamente los países árabes se negaron a aceptar la derrota, aunque se vieron obligados a firmar un alto el fuego bajo auspicios de la ONU. Luego en septiembre de 1967, en una cumbre de la Liga Árabe en Jartum, emitieron la declaración de los “tres noes” -no a la paz con Israel, no al reconocimiento del estado de Israel, y no a las negociaciones con Israel.

Después de transformar a Gaza en una escombrera inhabitable el Ministerio de Defensa de Israel ha creado la Oficina de Emigración Voluntaria (Netanyahu adopta el plan Trump) que tiene la finalidad de estimular el destierro masivo a la fuerza o “voluntariamente” de los supervivientes. “Israel es generoso y abre las puertas de par en par a los palestinos interesados en viajar a terceros países” y dar vía libre a la “limpieza étnica”. Un viaje por supuesto con solo boleto de ida. Como se han roto todos los contactos entre las partes en litigio la única alternativa es rendirlos por la fuerza. “Cuando Hamas se sienta acorralado liberarán a los rehenes israelíes cautivos, entregarán las armas y sus comandantes tendrán la opción de partir al exilio”. No hay nada que negociar pues el lenguaje de las bombas es el más efectivo. “Hamas es el culpable de esta catástrofe y hay que eliminarlo por completo”.

En los últimos meses se han sucedido una serie de acontecimientos bélicos que han cambiado radicalmente la geopolítica de la zona: el “Eje de Resistencia” está completamente neutralizado; la cúpula de Hezbollah, de Hamas y de la Yihad Islámica eliminada, derrocado Bachar Al Assad en Siria y su capacidad militar anulada, Irán ya no reviste un peligro latente y se pliega a negociar con Donald Trump un acuerdo nuclear, los Hutíes cada día más asediados por EE.UU e Israel son los únicos que mantienen el espíritu combativo pero a 2.200 kilómetros de distancia. Cisjordania ocupada y bajo estado de sitio liquidada militarmente y con un dramático balance de cientos de muertos, heridos y detenidos. La situación es tan caótica y desesperada que ni siquiera han convocado una Intifada en apoyo a sus hermanos de la Franja. Gaza se ha quedado huérfana y solo cuenta con la solidaridad internacional de las asociaciones pro palestinas, las ONG y las redes sociales afines a su causa. Las resoluciones de la ONU son completamente infructuosas e inútiles y solo dan pie a que Israel arrecie en su ofensiva.

Es la hora en la que Israel herede la tierra y extirpe el terrorismo, o sea, expulse a los gazatíes para asegurar la paz y seguridad del “pueblo elegido por Adonai”. La soberanía es la anexión. Los palestinos, según el Ministerio de Defensa en colaboración con la COGAT, deben ser deportados a países que los han reconocido como España, Irlanda o Noruega o a otros territorios en África aún por determinar.

Se ha de cumplir la sentencia bíblica de ojo por ojo diente por diente y expulsar a 2 millones de palestinos como represalia (venganza) por el “espantoso crimen” cometido el 7 de octubre de 2023.

Hamas es una organización islámica que propugna la destrucción total de Israel y por lo tanto debe ser desmantelada y reemplazada por una fuerza militar conjunta de la Liga Árabe. En primer lugar se instaurará un “Comité de Gestión de Gaza” bajo la dirección de la ANP. Sin tener en cuenta la decisión de los gazatíes que se inclina mayoritariamente por Hamas. Por el contrario el gobierno de Israel apuesta ciento por ciento por la “Riviera de Oriente Medio” del “visionario” presidente Donald Trump.

EE.UU quiere hacerse con el control de la franja; comprarla y poseerla (“Gaza is mine”). “Sería un gran error que una vez nosotros la reconstruyamos permitamos la vuelta a los palestinos”. “Podemos dársela a otros estados democráticos de Oriente Medio y asegurarnos que el grupo “terrorista Hamas” no vuelva a ella. Los dos millones de gazatíes son una amenaza y tendrían que salir a otros países árabes vecinos, países hermanos que les den asilo providencial para aliviar su sufrimiento y que clementes y misericordiosos los acojan.

Tras la expulsión definitiva de su patria se unirán a otros tantos millones de palestinos exiliados principalmente en Jordania, Siria, Líbano, Egipto, los países del Golfo, América Latina o Norteamérica

La mejor estrategia para rendir a la resistencia palestina es sitiarlos; cortarles el agua, la luz, la alimentación, el combustible y hacinar a sus pobladores en espacios cada vez más reducidos. Mejor dicho, estrangularlos hasta que no puedan respirar más. Cobardemente ninguna potencia quiso intervenir sobre el terreno para parar esta sangrienta carnicería y el resultado lo tenemos a la vista: más de la mitad de las víctimas son niños y niñas, una macabra estadística 14.000 asesinados y 25.000 heridos que refleja el mayor infanticidio de la historia contemporánea. Nos tememos que los dirigentes Israelíes, bajo la protección de Washington, jamás sean juzgados por estos crímenes de guerra. Un monumento a la impunidad sionista.

El planeta de los simios

Miguel Arróniz — 2025-05-03T05:15:52Z

<https://lh7-rt.googleusercontent.co...>

Cuando en 1968 al guionista Wilson y al director Schaffner se les “ocurrió” llevar a cabo la película “El planeta de los simios” poco sospechaban que hoy sería una mítica y clásica película (seriada). Una película que sin la menor duda nos plantea principalmente las características de la condición humana. Y a buen seguro todas/os recordaremos la icónica imagen de esa estatua de la libertad medio absorbida por las arenas de una playa y en donde se insistía en la idea fuerte de que algo podríamos perder y perdimos, ese planeta desconocido para el protagonista, Charlton Heston, que y gracias a esa imagen icónica lo ponía ante la cruda realidad: se encuentra en realidad en su planeta, la Tierra, un planeta irreconocible pero en definitiva en la Tierra, la frustración tras el hallazgo conforma el final y mensaje de la película que y en una sola imagen refleja la sátira más evidente y descarnada crítica social. Hasta dónde hemos sido capaces de llegar los seres humanos que una especie genéticamente parecida cognitivamente inferior se ha tenido que erigir como los garantes de un planeta que la condición humana no fue capaz de sostener.

No deja de ser un ejercicio cínico con cierto humor negro en donde el simio Cornelius, algo simple pero con buen corazón junto a su pareja Zira, terminan creyendo de nuevo en el ser humano y en su condición de recuperarse como especie que han sido origen de su fin y el del propio planeta, si bien como señalo, estos ingenuos simios les dan un halo de esperanza a la especie humana. La toma de poder por parte de los simios son el sencillo reflejo de la nulidad moral de una especie, la humana, que pudo pero ni quiso ni supo. En la película se destaca como la falta de empatía, la envidia, el rencor y sobre todo la cerrazón de creencias casi místicas y sobradamente religiosas generan, generaron un ser humano peligroso y ciego por adherirse a esas creencias. Ilustra perfectamente cómo el poder puede y es seductor, justificador de casi todo e incluso de todo. Al mismo tiempo plantea preguntas de cómo juzgamos a los demás por los mismos hechos que nosotros mismos relativizamos o cómo la tecnología puede convertirse en una panacea que todo lo puede y al final termina demostrando todo lo contrario. O como los imperialismos culturales acarrean peligros, grandes e importantes peligros sociales y status.

No se asusten, no es que uno se haya convertido de la noche a la mañana en un crítico de cine o en su caso analista de temáticas cinematográficas, sino y más bien que viendo el panorama gubernamental por el que pasa Occidente (léase, Orban en Austria, Putín en Rusia, Zelenski en Ucrania, Meloni en Italia, Milei en Argentina y como estrella… Trump en Estados Unidos) vengo a considerar que nos encontramos cerca, muy cerca de que estemos envueltos ya bajo la trama del planeta de los simios. Pues si la alegoría era que una especie inferior cognitivamente a la humana, se sublevaba y tomaba el poder frente a la barbarie humana y ulterior devenir del planeta, es evidente que hoy, tras los comentarios entre paréntesis entre otros, estamos en esas.

Y es que lo que hace unos años podría entenderse como anécdotas, chistes, “clowns” a los que se les daba pequeñas oportunidades de ejercer el poder, al tiempo que servía de ejemplo de que no cualquiera nos podría gobernar sin más. Ahora, lo que nos estamos encontrado es que el chiste, ahora sí y ahí estriba “lo gracioso”, se ha convertido en una realidad que como entrecomillo, poco tiene de gracioso y mucho de temible pues… la realidad iguala e incluso supera a la ficción que tan bien se explicitó en el planeta de los simios. Hoy es innegable que los gobiernos en Occidente están dispuestos a demostrar de hecho que otro mundo más cercano a las distopías que a las utopías es posible y que la cruel alegoría de la película de Schaffner es más que representativa.

Hay en concreto una imagen que recuerdo con excepcionalidad, al margen de la ya destacada del final de la película, y que me impactó aun siendo un “crío” la primera vez que la visualicé y que no es otra que la cara de sorpresa-miedo del actor principal Charlton Heston, cuando descubre que hay otros iguales, en concreto una mujer que no es capaz de emitir lenguaje alguno y no por ser muda, sino porque sencillamente no sabe hablar, la especie humana ha perdido su capacidad básica de comunicación, características que en la evolución de las especies resultó básica para ser lo que supuestamente somos; seres humanos con raciocinio. El planeta de los simios, metáfora de una sociedad que ha colapsado, un Tomás Moro que nunca existió y todo a redefinir. El planeta de los simios y todo un The walking dead a llegar.

José Turpín Saorín, Antropólogo.

¿Qué entendemos por “cambiar el sistema”?

Miguel Arróniz — 2025-05-03T05:08:39Z

La magnífica manifestación organizada por los estudiantes en Belgrado y el temor a que fuera desviada por incidentes orquestados y tentativas de provocar la violencia ya han quedado atrás. Ni ćaciland 1, ni los siniestros disparos de un cañón sónico, ni las aspiraciones de algunos a desencadenar otro 5 de octubre lograron provocar el caos. La gente se mantuvo responsable y se unió, y los y las estudiantes lograron mantener el control de su concentración, decidiendo disolverla ante la primera señal de peligro, perseverando en su intención de no tomar medidas definitivas, sino más bien llevar a cabo cambios tectónicos. ¡La lucha continúa! Todavía queda mucho bombeo por hacer, así que sigamos, sin miedo, en el terreno de la ideología, el terreno de la peste.

Tras meses de confusión ideológica, es decir, de no declaración, últimamente se perfilaban orientaciones ideológicas más claras, tanto entre estudiantes como en la sociedad en general. Por un lado, son visibles en la aparición y la presencia creciente de banderas No Surrender 2 (así como de banderas del ejército ortodoxo ruso y símbolos chetnik) y, por otro, en los esfuerzos de la oposición y el público liberal —y de algunos grupos liderados por estudiantes— por reducir la rebelión estudiantil y el levantamiento social a un cambio de régimen, traducirlo al lenguaje de la política institucional, desviarlo hacia la democracia liberal, bajo la administración temporal de un gobierno de expertos que garantice las condiciones para unas elecciones libres y justas, etcétera.

Ambas posiciones evocan el relato de las dos Serbias —la nacionalista frente a la liberal—, el principal paradigma de los años 90 y principios de 2000, pero su tiempo también ha pasado. Contrariamente a las ideas preconcebidas sobre la política en Serbia (y más allá), esta dicotomía clásica no es inevitable. De hecho, es posible criticar ambas posiciones simultáneamente; en realidad, representan las dos caras de la misma moneda capitalista.

Ambas nos remiten a los principales pilares del sistema. Las banderas, y el hecho de que el estudiantado no se haya distanciado de ellas, revelan los puntos neurálgicos del orden existente: la razón de ser de primer orden del Estado serbio —Kosovo— y el marco etnonacional del Estado y su entrelazamiento con la Iglesia ortodoxa serbia; puntos negros, zonas peligrosas prohibidas que, en opinión general, no deben cuestionarse. Por el contrario, la insistencia en el marco político de la democracia liberal nos mantiene en la matriz del realismo capitalista.

No corresponde a los y las estudiantes plantear y articular todas las cuestiones. Ellos mismos lo dicen: “Las respuestas a las preguntas más generales sobre el Estado y la sociedad no conciernen solo a las y los estudiantes y, por lo tanto, no pueden recaer únicamente sobre sus hombros”. A muchos les cuesta asimilar lo que ya han planteado —con su cuarta reivindicación, la democracia directa, sus declaraciones (como la Carta al pueblo de Serbia, el Edicto de los estudiantes, la Carta a los estudiantes de todo el mundo)—, cuestionando la democracia liberal (representativa) y su marco económico neoliberal y reclamando un “cambio sistémico”. Lo que se entiende exactamente por este cambio sigue siendo en parte vago, de modo que las numerosas contradicciones de la lucha permiten a cada uno interpretar este cambio según sus preferencias.

¿Cambio de régimen o cambio de gobierno?

A primera vista, el cambio de sistema implica un cambio de régimen. Es en este nivel donde opera toda la oposición, incluidos los medios de comunicación y los comentaristas de todos los bandos. Las mismas voces autorizadas (o sus discípulos ideológicos) prometen de nuevo la misma democracia liberal, como si los últimos treinta años no hubieran existido, como si la democracia liberal no se hubiera derrumbado hasta lo más profundo de sí misma. Como dice Boris Buden, para ellos “el objetivo final de la manifestación es claro e indiscutible: limpiar el Estado de los elementos corruptos y proceder así a una especie de revisión general, tras la cual quedará como nuevo”. Supongo que, según el razonamiento de la tercera vez, Serbia se convertirá por fin en un país normal.

Desde esta perspectiva, que reduce la política al sistema político de la democracia liberal, la protesta estudiantil es criticada por ser antipolítica. “La solución debe encontrarse en la arena política”, dicen, es decir, a través de los partidos políticos, las elecciones, el parlamento, etc. Para tener éxito, la rebelión de las masas amorfas y políticamente no articuladas debe pasar por los canales adecuados: el sistema político y la sociedad civil.

Afortunadamente, la política es mucho más amplia que la política institucionalizada y el agente de la rebelión en Serbia no son ni las masas amorfas ni el sector civil que traduce las demandas de las masas en beneficio de los llamados responsables de la toma de decisiones, sino la sociedad. Esto es lo que Partha Chatterjee, al analizar las acciones políticas de las comunidades que “transgreden las estrictas líneas de la legalidad en su lucha por vivir y trabajar”, ha denominado sociedad política, en contraposición a sociedad civil.

Esta misma sociedad se ha autoorganizado políticamente en los últimos cuatro meses más allá de las instituciones políticas formales. Actúa políticamente en el día a día: en los plenos estudiantiles, en las nuevas asociaciones informales de profesores en huelga, en las iniciativas Culture in Blockade en Belgrado y Kikinda, en el pleno de la Biblioteca Nacional, en diversos grupos vecinales y de padres que apoyan a profesores y estudiantes, en las ocupaciones de universidades privadas, en las protestas y reivindicaciones de trabajadores del transporte público de Belgrado, del GSP, de farmacéuticos de Belgrado, Kragujevac y Užice, en los bloqueos de agricultores en Bogatić y Rača, en las reivindicaciones de las y los ingenieros de Serbia, en los boicots a las grandes cadenas de distribución, en el movimiento contra el proyecto Jadar, en los grupos formales e informales que luchan contra los proyectos de desarrollo como la EXPO y el hotel de Jared Kushner, en el esfuerzo de los trabajadores y trabajadoras del sector de las tecnologías de la información por proporcionar ayuda financiera a las y los educadores en huelga 3, y la lista sigue. Con la excepción de algunos sindicatos y asociaciones profesionales comprometidos, todas estas iniciativas políticas no son institucionales. Con la rara excepción de la ciudad de Kraljevo, donde la oposición política goza de suficiente legitimidad como para contar con el apoyo de la sociedad.

En su carta al pueblo de Serbia (me llena de esperanza que los y las estudiantes no se dirijan al pueblo serbio, sino al pueblo de Serbia), el movimiento conecta literalmente los puntos de lo que se ha ido expresando en sus acciones durante meses, pero que las y los comentaristas y supuestos representantes políticos ignoran constantemente. A la pregunta “¿Cuál es el siguiente paso?”, los y las estudiantes responden sin ambages “Todos a las asambleas”, llamando a la democracia directa en otros ámbitos públicos.

Es evidente que la comprensión que tienen los estudiantes del cambio sistémico va más allá de un simple cambio de régimen. Abogan por un cambio en la forma en que se gobierna la sociedad, por instituciones que se construyan desde la base.

Las y los políticos y las y los líderes de opinión en el poder están fallando estrepitosamente en esta prueba de apoyo a los estudiantes, a pesar de que se supone que deben apoyarlos plenamente. Lo mismo ocurre con actores más progresistas, como el Centro Cultural de Belgrado (KCB), la primera institución no estudiantil que fue parcialmente ocupada. Resulta que apoyan la rebelión en la medida en que esta no los cuestiona a ellos también, optando por hacer alarde de su virtud en lugar de apostar por lo que realmente está en juego. Si bien la liberación del KCB tiene sin duda sus propios problemas importantes, no se puede negar que, al ocupar un espacio físico, ha abierto una brecha en el orden habitual de las cosas y nos ha permitido hablar de ello, confirmando que, como señala Christine Ross siguiendo a Cherniyshevski, “las acciones producen sueños e ideas, y no al revés”.

Jacques Rancière insiste en este punto en su carta de apoyo a los estudiantes: “El movimiento de los estudiantes y los jóvenes en Serbia nos recuerda que no podemos separar el fin de los medios y que la democracia no es un objetivo externo, sino una práctica”. La belleza y los sueños de la rebelión se derivan todos de la práctica misma de la democracia estudiantil.

En el contexto de la democracia liberal

La exhibición de la virtud es una postura favorita del público liberal preocupado, que desaprueba las banderas No Surrender y otros recuerdos de la derecha, al tiempo que alimenta el mito de Zoran, canonizando acríticamente, en lugar de problematizarlo, el legado del político que asimiló a los chetnik a los partisanos, introdujo la enseñanza religiosa en las escuelas y se mostró propenso a concluir alianzas pragmáticas. En definitiva, en lo que respecta a Kosovo, la política del Gobierno que dirigió no se apartó significativamente de la proclamada en la Constitución de 2006, cuya adopción fue apoyada por sus sucesores políticos e ideológicos. Por no hablar del balance de sus políticas económicas.

Además, sus principales bazas, la normalidad que promete desde hace décadas y los valores europeos, es decir, el estilo de vida europeo que defiende, han sido entretanto militarizadas por la derecha radical. No olvidemos el eslogan electoral de la AfD alemana en las últimas elecciones federales: “Alemania, pero normal”. En la misma línea, la defensa del modo de vida europeo es la principal herramienta discursiva utilizada por la UE y sus Estados miembros para justificar la muerte de refugiados en el Mediterráneo.

A pesar de toda la bravuconería lingüística, especialmente visible en la yuxtaposición del nacionalismo civil y étnico, el fundamento de la democracia liberal europea (así como nuestros propios intentos) no es otro que el Estado-nación, fiel hasta la médula a “la ecuación fundacional del Estado republicano moderno”, como la llamó Étienne Balibar: nacionalidad = ciudadanía.

La oposición y el público liberal se mantienen al margen de estas aguas nauseabundas. ¡Que no se miren al espejo! Prefieren permanecer a salvo en los caparrones de las instituciones políticas formales, donde no hay política. Ni siquiera en la maleza; la política está en otra parte.

Al igual que los estudiantes, a diferencia de la oposición, consideran que la democracia “no es un objetivo externo, sino una práctica”, también ellos han iniciado esta conversación. Gracias a su lucha, podemos ver lo que está pasando en Novi Pazar 4, podemos ver a las y los bosnios, eslovacos, valacos y romaníes no como caricaturas de sus representantes políticos, ni como minorías, sino como miembros iguales de la sociedad.

Todo esto no le concierne a la oposición. Esta deambula perdida, incapaz de encontrar su papel. ¿Quizás podría intentar desempeñar un papel de mediadora en lugar de representante? En lugar de hablar en su nombre, podría abrir un espacio para que la sociedad hable por sí misma (lo que, por cierto, ya está haciendo). En lugar de intentar formar un gobierno de transición entre ellos, que difícilmente tendría legitimidad para representar a nadie más que a ellos mismos, podría intentar mantener este debate con la sociedad política autoorganizada.

Y cuando digo sociedad, no me refiero solo al sector civil (que, de todos modos, está amenazado por un colapso inminente, tras la retirada de los fondos estadounidenses), ni a ProGlas 5. Y desde luego no me refiero a los grupos de derecha (radical) y a sus esfuerzos por dar una nueva imagen o tomar el control de la lucha estudiantil (como ha sido el caso en Čačak).

Pienso en la Asociación de Escuelas en Huelga, en las y los farmacéuticos en rebelión, en el profesorado y las y los trabajadores sociales y culturales, pienso en las y los agricultores, en la Asociación de Organizaciones Medioambientales de Serbia (SEOS) y en otros grupos de defensa de la naturaleza, en las numerosas asambleas ciudadanas que no dejan de formarse. Pienso en todos los trabajadores y trabajadoras de estos sectores vitales a los que aún hay que convencer o ayudar a rebelarse. Pienso en el aparato represivo.

Si quiere ser relevante y, sobre todo, si quiere ser útil, la oposición podría dialogar con estos grupos, escucharlos, responsabilizarlos y conectarlos entre sí, acordar con ellos estrategias, soluciones transitorias, representantes y prioridades. La oposición podría esforzarse por estar presente en los lugares donde se perfila la nueva política, donde se construyen nuevas instituciones y nuevos puntos de vista. Podría plantear allí cuestiones, incluso dolorosas y desagradables, sobre el pasado y los fundamentos del Estado.

La economía política y el punto negro de las manifestaciones estudiantiles

El abandono del realismo capitalista está implícito en la lucha de los y las estudiantes y otros grupos sociales rebeldes. Todos parten de la constatación de que la época feliz de la globalización hace tiempo que pasó y que el capitalismo, especialmente en su forma neoliberal, no ha traído prosperidad, sino destrucción, lo que indica que es necesario un cambio de paradigma económico. Las y los estudiantes, trabajadores culturales, sanitarios y sociales exigen mayores inversiones públicas; las y los farmacéuticos y trabajadores del transporte público exigen el fin de las privatizaciones y la revisión de los contratos público-privados existentes. SEOS exige la suspensión total del proyecto Jadar y los trabajadores de Proleter en Ivanjica bloquean la fábrica, exigiendo el pago de los salarios que se les adeudan.

La reticencia a cuestionar el statu quo económico es evidente en la tendencia a ignorar a los actores y elementos de la lucha que lo cuestionan. Así, los bloqueos de las universidades privadas han sido silenciados, a pesar de la presión ejercida por sus estudiantes. Como ha escrito Tatjana Rosić, plantean la cuestión de si la libertad académica puede existir en una empresa privada, cuyo único objetivo, en última instancia, es obtener beneficios. Y, en términos más generales, ¿puede existir una ágora privada, una propiedad privada dedicada a las libertades públicas? La respuesta debería estar más que clara para nosotros y nosotras si observamos la rápida transformación del difunto Twitter en el fascista X. Más recientemente, la detención y expulsión planificada del activista pro palestino Mahmoud Khalili en Estados Unidos, llevada a cabo con el apoyo de la Universidad de Columbia, su institución académica, nos dice todo sobre la posibilidad de la libertad académica en el marco de una empresa privada.

Con la lente de la economía política, ahora podemos volver sobre los puntos negros de las protestas estudiantiles, el indiscutible Kosovo y la formulación nacional del interés del Estado. Al igual que las banderas No Surrender dominan el espacio porque la Constitución las fomenta, el interés nacional, por inercia, tiende a suprimir el carácter de clase de la rebelión social. La divergencia entre el interés nacional y el interés de clase, es decir, la cuestión de si prevalecerá la perspectiva de clase o la perspectiva nacional de la lucha, es crucial para el futuro de la rebelión y de Serbia.

Tomemos un poco de distancia para examinar el rendimiento de los proyectos nacionales antisistema. En su análisis de los programas económicos de los partidos de la derecha radical en Europa, Jan Rettig concluye que sus políticas pueden considerarse parcialmente antisistémicas, ya que rompen con la fe ciega en el mercado. Sin embargo, esta ruptura tiene como único objetivo proteger el capital privado nacional. Mientras se introducen medidas de protección, el saqueo neoliberal del sector público y la privación de los derechos de las y los trabajadores no solo no se detienen, sino que se intensifican.

Esta trayectoria quedó claramente de manifiesto durante los primeros meses de la presidencia de Trump. El guerrero más consecuente contra el establishment concede miles de millones en contratos públicos y subvenciones a su mano derecha (y al hombre más rico del mundo), al tiempo que cancela programas de apoyo a los pobres, detiene la financiación de universidades y proyectos científicos y reduce drásticamente el sector público, dejando a miles de personas sin trabajo y sin ingresos.

En Europa, los gobiernos de derecha y de centro (incluido el peocupantemente decepcionante Die Linke), en su frenesí belicista, inyectan dinero en las industrias militares privadas, revelándose, en medio de su conmoción por la traición de Trump, como fieles seguidores de su giro imperial. En las calles de Berlín se ven por todas partes vallas publicitarias que promocionan los drones militares de fabricación alemana de la empresa Quantum Systems. Uno de sus principales inversores es el propietario de Palantir, el financiero de toda la vida de Trump y conocido seguidor de la derecha radical, o debería decir del fascismo, Peter Thiel. Según los medios de comunicación, Quantum Systems duplicará su producción de drones para la guerra en Ucrania en 2025.

El rechazo abierto de Trump al derecho internacional y al orden basado en normas de la posguerra, en favor de una política imperial sin disfraz, ha dejado al descubierto a Europa como una periferia, no como un socio, sino como una esfera de interés, el proverbial Oriente Medio o América Latina, donde el antiguo hegemón benévolo hace lo que quiere, mientras busca llegar a un acuerdo con otro imperio potencial (Rusia) sobre el reparto del botín (Ucrania).

La tierra, no el territorio

¿Dónde encontrarán estos militaristas los recursos necesarios para sus empresas imperiales? ¿A quién utilizarán como carne de cañón? Desde luego, no a sus hijos, sino a los nuestros. Y por nuestros hijos no me refiero solo a los serbios, sino a todos los periféricos, todos los marginados, todos los obreros, todos los niños de las fronteras, como los niños de Ucrania; todos los niños sobrantes, como los niños de Palestina, que ocupan un espacio que podría convertirse en una hermosa Riviera.

Si los intereses nacionales, encarnados en las banderas No Surrender, prevalecen en la lucha por el sentido y los objetivos de la revuelta social, Serbia no tendrá más remedio que alinearse con una primera, segunda, tercera o quinta potencia imperial a la que ofrecerá todo lo que tiene: personas, tierras, recursos. En este escenario, solo las élites compradoras, políticas y económicas, pueden salir ganando.

A diferencia de la perspectiva nacional, que, según mi conocimiento, solo está presente de manera simbólica, la perspectiva de clase y la perspectiva interseccional impregnan todos los aspectos de la rebelión estudiantil y social. Sus consignas son la justicia, la solidaridad, la igualdad, la ayuda mutua y una vida digna para cada ser humano.

A diferencia de la derecha antisistema, que se basa en el esencialismo y el nativismo, las jerarquías de género, clase, raza y etnia, la carga antisistema de la lucha estudiantil es profundamente feminista, ya que pone en primer plano la ética del cuidado. La atención a las personas excluidas, las débiles, las oprimidos, las invisibles y las olvidadas. Valora profundamente la vida (y no solo la vida humana), promueve la no violencia, la unidad y la preocupación por el bien común. La lucha estudiantil es antifascista, porque se preocupa por el bienestar de los demás. Es anticolonial y antiimperial, porque rechaza la lógica de la supremacía (blanca), y es sin duda una lucha de clases porque no acepta el carácter “natural” de la apropiación y la explotación.

No importa que nuestros políticos redundantes se esfuercen por establecer una nueva versión de la democracia liberal, el sistema internacional en el que Serbia existe, nolens volens, ha cambiado irreversiblemente. No podemos volver atrás. ¿Y por qué deberíamos hacerlo? Ese pasado es responsable del apocalipsis que estamos viviendo actualmente —político, económico, ecológico— que priva a los jóvenes de hoy de su derecho a un futuro. En lugar de elegir perecer en una guerra nuclear o quemarse bajo el sol, la juventud elige al menos luchar por la posibilidad de un futuro diferente.

Este texto puede leerse, por tanto, como un llamamiento a los liberales para que, si no quieren o no pueden ayudarles, al menos no deberían ponerles trabas. No hay ningún modelo, y desde luego no debemos seguir el que ya ha fracasado. No hay caminos trillados, el camino a seguir es muy arriesgado y el resultado incierto. El movimiento estudiantil es políticamente rudimentario, a veces torpe en la articulación de sus principios, condenado, como el resto de nosotros y nosotras, a la terminología y al aparato conceptual heredados de un sistema moribundo. Sus ideales no están completamente desarrollados, pero el carácter concreto de su lucha produce ideas y sueños.

Al pensar e imaginar colectivamente realidades económicas y políticas diferentes, podríamos querer elevar nuestras cabezas por encima de nuestras luchas individuales. Mirar al pasado, a la experiencia de la Comuna de París, hacia lo que se llama el Sur global, a Rojava, una sociedad sin Estado, a la Bolivia plurinacional. Hacia la resistencia palestina que toma el olivo como símbolo y sitúa la tierra en el centro de su lucha, no como territorio estatal ni como propiedad, sino como suelo portador de vida. “Los países y las fronteras son todos inventados, lo verdadero es la tierra, y la tierra nos acepta dondequiera que muramos”, como dice la sabia Yusra, en la serie Mo. La tierra nos pertenece no porque seamos originarios de ella, ni porque sea nuestra, sino porque asumimos la responsabilidad de cuidarla, de restaurarla, porque solo restaurando la tierra podemos restaurarnos a nosotros mismos. https://www.masina.rs/eng/with-largest-protest-in-serbia-behind-us-what-do-we-mean-by-changing-the-system/

Traducción:

viento sur 1 Ćaciland, término coloquial utilizado para describir un campamento de estudiantes que quieren estudiar, que se instaló en el parque frente al Parlamento en los días previos a la manifestación estudiantil. Además de los “estudiantes 2.0”, el campamento estaba lleno de partidarios del SNS y funcionarios.2 Nema predaje, banderas que significan que Serbia no ha renunciado a recuperar Kosovo.3 Las y los profesores de primaria y secundaria, y más recientemente los profesores profesoras y el personal de las universidades, han visto reducidos sus salarios en un intento (ilegal) del Ministerio de Educación de presionarlos para que pongan fin a su huelga de varios meses (unos 20 000 profesores y miembros del personal no han recibido su salario o lo han recibido reducido). Hasta ahora, se han distribuido alrededor de medio millón de euros a más de 1500 educadores.4 Ciudad y municipio de mayoría bosnia en el oeste de Serbia.5 Grupo de profesores, académicos y personalidades públicas que, desde finales de 2023, llevan a cabo una campaña contra el control del SNS sobre el Estado y las instituciones.

¿Es Jamie de «Adolescencia» un psicópata o un hijo del patriarcado?

Miguel Arróniz — 2025-05-03T04:49:16Z

A propósito de la serie de Netflix «Adolescencia» y los múltiples análisis realizados sobre ella, en los cuales se aborda la construcción de la masculinidad, la manosfera y cómo las distintas instituciones han fracasado para prevenir situaciones terribles como de este tipo, me gustaría centrarme sobre el intento de sus creadores en despatologizar el crimen cometido por un niño de 13 años e ir incluso mucho más allá de eso.

Lo digo ya que la serie busca tomar distancia de la mirada biopsiquiátrica que nos explica cómo un niño de 13 años es capaz de asesinar a sangre fría a una niña de la misma edad, como consecuencia de factores genéticos y hereditarios de un psicópata, para pasar a una mirada en donde la negligencia en el entorno familiar, educacional, el bullying y el uso sin supervisión de las redes sociales se vuelven primordial para entender lo ocurrido.

Es decir, sus creadores buscan hacer responsable a toda la sociedad de un crimen despiadado de un niño, a pesar de los claros rasgos psicopáticos de Jamie, en donde la agresividad, la manipulación, la falta de empatía y la falta de arrepentimiento están presentes durante toda la serie en el menor, y que pueden equipararse a otros casos, reales o no, en donde se muestra este tipo de personas.

De ahí que el foco no esté ahí en la serie, sino más bien en cómo se han instalado ciertos discursos patriarcales dirigidos a hombres en la manosfera, en los cuales al ver al feminismo como una amenaza, hay una reacción muy violenta contra las mujeres, lo que genera que se refuerce una idea de masculinidad muy peligrosa para la sociedad, en donde se puede llegar al extremo de asesinar, como se muestra con el caso de Jamie de Adolescencia.

No obstante, estando de acuerdo con esta lectura sobre los peligros de estos discursos de odio contra el feminismo y las mujeres, me gustaría ir mucho más allá de eso, y cuestionar la noción misma de psicopatía elaborada por la psiquiatría, que no ha sido otra cosa que una etiqueta patriarcal y racionalista, que como ha mostrado la crítica antipsiquiátrica, no tiene un respaldo científico sólido y ha sido una forma histórica de control social.

Con esto no estoy negando que hayan personas con mayores rasgos antisociales que otros, sino que esos rasgos no se explican por factores genéticos individuales que no han podido ser demostrados nunca por la psiquiatría, sino que son parte de una sociedad patriarcal, que ha construido una masculinidad de la muerte, que puso la competencia y la dominación por sobre la empatía, el cuidado y la interdependencia

No es casualidad por tanto que esos llamados psicópatas que matan, violan y torturan a mujeres, hombres, otros animales e incluso muertos, sean en su gran mayoría varones, ya que el problema no es individual, ni tampoco social, si se piensa en la idea de sociopatía, sino histórico del patriarcado, que hemos sido socializados para conquistar y para apropiarnos de nuestro entorno, como si fuéramos los dueños del mundo.

Es cosa de ver estadísticamente quienes son los que cometen homicidios, en donde el 95% de ellos son realizados por hombres (1), lo que muestra nuestra mucho mayor violencia en comparación a las mujeres y como nos ha afectado el patriarcado, más allá que algunos digan que eso se debe a que tenemos más fuerza que ellas y que esto tiene relación con nuestra producción de testosterona, como si el tema nuevamente tendría que ver con nuestra biología.

Pero no, la violencia que ejercemos como hombres contra mujeres y la vida en el planeta no es por nuestra biología, es por un sistema patriarcal que nos sigue pesando y se ve por todos lados, no sólo a través de la manosfera, sino también en las guerras, en el narcotráfico y crimen organizado, en las dictaduras, en el extractivismo, en los feminicidios, en los suicidios y también en los llamados psicópatas y/o asesinos en serie, aunque nos cueste aceptarlo.

En consecuencia, el tema es mucho más estructural de lo que creemos y mucho más difícil de revertir, si queremos prevenir situaciones como la de Jamie u otra real, ya que el patriarcado está en todos lados y se reproduce con las nuevas tecnologías, que son sólo un nuevo vehículo para que la masculinidad de la muerte siga quitando vidas y se disfrace de psicopatía o de alguna nueva identidad en la manosfera.

Ante esto, fomentar en todos lados masculinidades cuidadoras y por los buenos vivires, en donde los hombres nos reconectemos con nuestras emociones, con los otros/as y con la Naturaleza es el camino para despatriarcalizar las relaciones y el mundo, el cual sigue estando dominado por sistemas económicos y de vida insostenibles, que solo nos llevan al fin como especie, mientras de manera paralela se buscan monstruos para mantener las cosas tal como están.

1: https://www.bbc.com/mundo/noticias-37433790

Andrés Kogan Valderrama, Sociólogo, Magíster en Comunicación y Cultura Contemporánea, Diplomado en Educación para el Desarrollo Sostenible, Diplomado en Masculinidades y Cambio Social

“¿Se puede resucitar a un aliado como Vito Marcantonio?”

Miguel Arróniz — 2025-05-03T04:40:13Z

César J. Pérez Lizasuain es profesor de Sociología Jurídica en la Universidad de Puerto Rico. Posee un Doctorado en Derecho y Sociedad (2011-2015) de la Università degli Studi di Milano, en Italia. También tiene un Doctorado en Jurisprudencia (2005-2008) de la Facultad de Derecho Eugenio María de Hostos en Mayagüez, Puerto Rico, y una Maestría en Sociología del Derecho (2008-2009) en el Instituto de Sociología del Derecho, Oñati, España. Estudió su grado de licenciatura en Ciencia Política y Gobierno (1999-2003) en la Universidad de Puerto Rico. Ha contribuido con diversas publicaciones como Claridad, Rebelion.org, Diálogo, 80grados y la Red de Sociología Jurídica en América Latina y el Caribe. Su obra más reciente es un libro titulado Rebelión, no-derecho y poder estudiantil, publicado en 2018. Pérez Lizasuain ha contestado nuestras preguntas. Todas sus respuestas son para ser compartidas con todos vosotros.

– César J. Pérez Lizasuain (CJPL, en adelante) – A mí me parece que, en este momento y ante las actuales circunstancias, se requieren cambios tácticos, de cara a adelantar o conseguir nuestros objetivos históricos. El momento exige adaptaciones, tanto tácticas como estratégicas, para poder avanzar en esos objetivos políticos.

Insisto en que estamos ante una contradicción principal, una “metacrisis”, una crisis estructural del modelo de dependencia colonial. Lo que debe estar sobre la mesa no es el tema de las reparaciones, sino el de una propuesta concreta al gobierno de Estados Unidos para desarrollar, entre ambas naciones, un proceso de transición ordenada hacia la independencia. Ese proceso debe contemplar el manejo conjunto de asuntos como la deuda pública, los fondos federales y su paulatina sustitución por una economía nacional, la ampliación de la base productiva en Puerto Rico, y temas relacionados a la seguridad, fronteras, ciudadanía y moneda.

Ahora bien, en el ámbito político y de lucha de los pueblos, existen contradicciones principales y secundarias, incluso contradicciones de carácter general. El colonialismo en Puerto Rico es una de estas últimas: permanente, transversal a todo el entramado social, político y cultural. Pero hay momentos en los que, debido a dinámicas económicas y políticas, esa contradicción general puede no ocupar el lugar de contradicción principal.

Por ejemplo, el modelo económico de “Manos a la Obra” que siguió a la década del 30 y se consolidó en los 40 y 50 representó una ampliación limitada de la base productiva, mejoras en movilidad social, poder adquisitivo, y la creación de un proletariado asalariado. Aun siendo un modelo colonial y dependiente, significó ciertas mejoras en calidad de vida. Claro, eso vino acompañado, como parte del propio proyecto de modernización, de un éxodo masivo de puertorriqueños convertidos en mano de obra barata en Estados Unidos. Ese proceso generó una subjetividad colonial, o sea, una conciencia colectiva, que vinculaba el desarrollo económico y progreso a la integración colonial con Estados Unidos. Eso se va a sumar a la represión contra el independentismo, en cierta medida tolerado por las mayorías, porque retaba precisamente la subjetividad que acabo de describir.

La situación actual es muy distinta. Ese modelo de dependencia colonial entró en crisis en la década del 70, y desde entonces hemos vivido una acumulación de crisis irresueltas. Esa acumulación ha dado paso a lo que llamo una metacrisis: un quiebre del modelo económico, político y también subjetivo. Han cambiado las condiciones objetivas y subjetivas del país.

De todas formas, esa ilusión de que nuestra integración al sistema económico estadounidense traería desarrollo y progreso se ha roto. La metacrisis quebró ese imaginario. Lo que se ha consolidado es un “neoliberalismo colonial”: un proceso violento de asentamiento colonial, de despojo de nuestros patrimonios, nuestros bienes comunes, y nuestra seguridad social, para ponerlos al servicio del capital financiero y de Wall Street. Pero claro, la metacrisis es también un dispositivo de poder y de gobierno, desde el cual se ha implantado el modelo de acumulación colonial-capitalista asociado al neoliberalismo.

De ahí surgen las privatizaciones, el estancamiento salarial, la inflación, la reforma laboral, la Ley 7, los recortes a pensiones, el colapso del sistema de salud, y la tragedia del huracán María. María tocó tierra apenas a un año de haberse aprobado PROMESA y justo cuando todas nuestras instituciones habían sido desmanteladas, incluyendo las de seguridad civil, como las 600 escuelas que servían de refugio. Ese desmantelamiento nos costó aproximadamente 5,000 vidas. En comparación, con un huracán similar como el de Georges en 1998, hubo apenas entre 5 y 7 muertes.

A esto se suma el colapso del modelo político del 52, atado a un modelo económico dependiente. En 2016, el Congreso de Estados Unidos desmanteló ese modelo, suspendiendo parcialmente la Constitución de Puerto Rico mediante PROMESA. El Congreso pasó a ser el garante directo de Wall Street, enfocado en proteger sus intereses y mantener la renta inhumana generada por la deuda ilegítima que pesa sobre Puerto Rico.

Todo eso ha movido el colonialismo de contradicción general a contradicción principal. Y esa contradicción se agudiza con la deriva autoritaria del gobierno estadounidense, un proceso del cual el gobierno de Donald Trump es meramente parte y síntoma, pero no causante, que se puede trazar desde los años 80, y que se acelera con la “guerra contra el terrorismo”, la activación de la Doctrina de Seguridad Nacional y las invasiones a Iraq y Afganistán. La politóloga estadounidense, Wendy Brown, lo describe como un proceso de “des-democratización”, no solo de las instituciones, sino también a nivel cultural y subjetivo en ese país.

A esto se suma la reconfiguración geopolítica en el plano internacional y el papel del imperio estadounidense en ese proceso, con repercusiones tanto internas como externas. Al parecer, hoy se ve con mayor claridad lo vaticinado por Aimé Césaire: la violencia económica y militar que Estados Unidos ha exportado, le regresa como boomerang. Ahora llega Trump, con una agenda que busca responder a esa doble crisis: hacia el exterior con una reconfiguración imperial, y hacia el interior con su “America First”, guerras arancelarias, y el intento de imponer una “racionalización”, como le llamaba Max Weber, extrema al aparato burocrático estadounidense en clave neoliberal. Ese desmantelamiento del aparato burocrático y reducción del gasto público, dirigido por Elon Musk, tendrá repercusiones importantes para Puerto Rico: con una economía subdesarrollada, deterioro de infraestructura, 50% de la población en pobreza, una fuerza laboral que no supera el 44% y buena parte de la población depende de ese dinero para alimentarse. Ya tuvimos un primer aviso y tendremos que estar atentos a la aprobación del nuevo presupuesto este verano.

Ante este panorama, una transición acordada y ordenada hacia la independencia es la única alternativa para evitar una posible crisis humanitaria. Y en ese contexto, prefiero hablar de un proceso de transición hacia la independencia, y no centrarme en las reparaciones.

– WRS – ¿Qué relación si alguna ves entre la migración de los puertorriqueños a los Estados Unidos y las innumerables oportunidades desarrolladas por el Congreso de los Estados Unidos para que las corporaciones estadounidenses exploten a Puerto Rico?

– CJPL – La migración de los puertorriqueños a Estados Unidos, en esta última ola, responde a una lógica distinta a la que caracterizó la migración durante la implementación del proyecto Manos a la Obra. En ese momento, la migración fue parte integral de ese modelo.

La migración más reciente surge precisamente a raíz de las condiciones generadas por la metacrisis. Es el resultado directo del colapso estructural del modelo económico de dependencia. También obedece a las relaciones de poder que se desarrollan en el marco de la lógica centro-periferia del sistema-mundo capitalista: Estados Unidos como centro y Puerto Rico como periferia que suple mano de obra barata. Como periferia, Puerto Rico es un territorio al borde del colapso, atrapado en un modelo económico subdesarrollado, dependiente y sin soberanía política para poder buscar soluciones estructurales a una crisis estructural.

En la fase actual del colonialismo en Puerto Rico — que yo describo como una “fase superior” — ya no se trata tanto de aquella economía de invitación que ofrecía incentivos contributivos a empresas estadounidenses a cambio de mano de obra barata. Hay que recordar que, pese a algunas mejoras materiales, los puertorriqueños, haciendo las mismas labores que trabajadores en Estados Unidos, recibían salarios significativamente menores.

Esta fase superior del colonialismo se caracteriza por algo distinto: la configuración de un colonialismo de asentamiento, cuyas consecuencias se sienten especialmente en la transformación del espacio físico y geográfico del país. Comunidades enteras están siendo expulsadas.

No es que los beneficios corporativos hayan desaparecido — esa dinámica persiste, pero en menor grado. Lo que ha ocurrido es que el territorio se ha convertido, como decía Ricardo Rosselló tras el huracán María, en un “blank canvas”. Ese “lienzo en blanco” ha creado la oportunidad para transformar a Puerto Rico en un paraíso fiscal, en un espacio para el fraude financiero (como han apuntalado algunas entidades internacionales), el blanqueo de capital, y el despojo sistemático de nuestros recursos naturales. Es decir, ese lienzo blanco creó oportunidades para los poderosos e incluso también para estadounidenses con mayor poder adquisitivo que los puertorriqueños.

A pesar de estar sumidos en un decrecimiento económico que ahora cumple 20 años, el único sector que ha mostrado un crecimiento constante es la industria del turismo, que ha registrado cifras récord recientemente. Se trata, sin embargo, de una economía no productiva, orientada al servicio, que está generando otros problemas y que no ofrece una salida real a la crisis estructural que enfrentamos. Estamos viviendo una transición de modelo económico de dependencia a otro, incluso más precario. Esa transición va a exigir un re-disciplinamiento de la clase trabajadora, sumado a más gentrificación, desplazamiento, colonialismo de asentamiento, migración, estancamiento o decrecimiento poblacional (el hecho de que hoy en día mueren el doble de personas que las que nacen).

La diferencia es que, en esta ocasión, enfrentamos una crisis de carácter existencial. El famoso “Puerto Rico sin puertorriqueños” ya no es un mero deseo de las elites coloniales: es un proceso en marcha.

– CJPL – He sido muy crítico del tratamiento cultural y mediático que se le ha dado a la diáspora puertorriqueña en Estados Unidos en los últimos años. Hay dos extremos. Por un lado, se ha desarrollado un prejuicio cultural que, a mi entender, está enraizado en una subjetividad colonial muy profunda. Pienso mucho en Fanon, cuando describe cómo el colonizado envidia y odia al colono, y a la vez sueña con ser como él. En esa lógica, se construye un imaginario en torno a la diáspora, donde se asume falsamente que, al migrar, el puertorriqueño se convierte en colono, que vive al mismo nivel que el colono. Esa es una forma de falsa conciencia que se reproduce en muchas expresiones culturales.

Por otro lado, desde ciertos sectores liberales, progresistas, y parte de la izquierda, especialmente en los últimos años, se ha caído en una romantización igualmente ilusoria del papel político que juega la diáspora en relación con Estados Unidos y Puerto Rico. No simpatizo con ninguna de esas dos vertientes. He sido muy crítico de ambas, y particularmente de la visión política que romantiza a la diáspora.

En cuanto a ciertos sectores de la academia de la diáspora puertorriqueña en Estados Unidos, sucede un fenómeno similar, pero a la inversa: se ha tendido a romantizar la situación del país hoy día. Se ha desarrollado, por un lado, una sobreestimación y una narración muy acrítica sobre aspectos culturales, muy superficiales, con referencias muy nostálgicas al Puerto Rico de “cuando todo era mejor”. Ese Puerto Rico, empapado en la figura mediatizada de Bad Bunny, y ahora teorizada hasta la saciedad por esa diáspora académica en Estados Unidos, es el país de “Manos a la Obra”. Se trata de expresiones muy débiles y apolíticas que tienden a tratar elementos folclóricos como los principales referentes de la identidad puertorriqueña. No veo esa tendencia teórica importada desde Estados Unidos, producida por un sector de la diáspora académica que se ve enroscada en una maraña de redes y financiamiento, muy distinta el imaginario identitario promovido por la base ideológica del Partido Popular Democrático y la óptica “ricardoalergista” sobre el asunto.

Por otro lado, también desde los mismos sectores se han romantizado diversas experiencias de resistencia, como lo ha sido con la llamada “autogestión comunitaria”, como las supuestas panaceas de la emancipación. En otro lado he publicado sobre este fenómeno y la manera en que las experiencias de autogestión, como se ha teorizado y mediatizado, ha sido subsumida por lógicas que refuerzan el imaginario neoliberal. Además, seamos honestos, muchas de esas experiencias mediatizadas en realidad operan a fuerza de “grants” y financiamiento de organizaciones no gubernamentales. Resulta paradigmático, la interpretación dominante para estos casos a través de la propuesta teórica de Yarimar Bonilla en su tan celebrado libro sobre los futuros no soberanos: la soberanía es solo la autogestión “decolonial” y “autosanadora” de comunidades aisladas, mientras que la independencia es una opción descartada o un «future past».

Sin embargo, el rol de una diáspora politizada puede ser fundamental para amplificar mensajes, redoblar esfuerzos e incidir en el balance real de fuerzas en este momento. Pero eso requiere una ruptura con el chantaje político que el Partido Demócrata ha impuesto sobre ella. Me refiero específicamente a la diáspora independentista, que es la que cuenta en este debate. Esa diáspora tiene que entender que, respecto a nuestros objetivos políticos, los aliados deben ser quienes se solidaricen con la independencia de Puerto Rico, dejando a un lado otras consideraciones propias de la dinámica cultural y política estadounidense, pero que no corresponden a nuestra realidad como pueblo.

– CJPL – ¿Se puede resucitar a un aliado como Vito Marcantonio?

– WRS – ¿Por qué los movimientos de estadidad no han sido capaces de confrontar al imperialismo estadounidense en Puerto Rico y los Estados Unidos? ¿Qué deberían hacer?

5.2 CJPL – Pues no han sido capaces porque no está en su ADN, no está en la base cultural, histórica y política de su constitución ideológica. De paso, el anexionismo, en realidad, en términos culturales e ideológicos, se convierte en todo lo contrario, puesto que hay dos figuras que definen su identidad. La primera, en la figura del colonizado, como te expresaba hace algún momento, utilizando la expresión de Frantz Fanon, sobre ese anhelo, ese trauma, esa ansiedad permanente del sujeto colonizado, que sueña con ser libre solo en la medida en que se pueda asimilar al colono. Y claro, aquí hay una contradicción insalvable: el colonizado nunca será igual al colono mientras subsista el colonialismo; solamente se es igual al colono mientras duerme y sueña. Esto lo decía Fanon, desde una perspectiva algo freudiana.

Y, por otro lado, el racismo se expresa también como efecto de los rasgos del complejo colonial de dependencia e inferioridad que, como dice Fanon, produce y crea el colono en el colonizado. Esto impregna a la ideología y movimiento anexionista. A eso Aaron Gamaliel Ramos le llama “anexionismo fundamental”, y es fundamental porque el racismo es parte constitutiva de esa formulación ideológica. Por anexionismo fundamental, se refiere, sobre todo, a la manera en que el anexionismo tuvo que readaptarse a las nuevas condiciones políticas creadas tras la invasión de 1898 y el establecimiento a la fuerza de la nueva soberanía estadounidense sobre Puerto Rico. Y sugiere Aron Gamaliel que parte de las estrategias que desarrolló el anexionismo consistió precisamente en resaltar, digamos, las similitudes que entendía compartían con la sociedad del colono, resaltando elementos como la blancura, el cristianismo y la supuesta pertenencia a la sociedad occidental. Y en ese afán, el anexionismo acá no ha sido, ni es, ni será antiimperialista por su afán de querer ser lo que no puede ser; y que solo puede serlo en sueños o reproduciendo la violencia que aprende del colono. De ese modo, no es casual que hayan sido precisamente sectores del anexionismo quienes activa y abiertamente colaboraron con la más feroz represión del movimiento independentista y con la articulación del terrorismo de derechas en el país, aliados con grupos de la ultraderecha ex-cubana.

Ciertamente, hay también algunas expresiones de determinados progresismos, como el de Ramón Grosfoguel y la llamada “estadidad radical”, por ejemplo, que intentaron precisamente crear, inventar, otorgarle un nuevo sentido al anexionismo con matices progresistas. Otro de esos intentos lo fue el giro táctico que trató de implantar Pedro Rosselló González en la década de los 90, cuando inspirado por la revolución social que representó el movimiento amplio por los derechos civiles en Estados Unidos en la década del 60, trata de trasplantar al contexto colonial puertorriqueño parte de esa narración política para persuadir al Gobierno y Congreso estadounidense, en el que invirtió millones de dólares en cabildeo, para presentar la cuestión de Puerto Rico como un asunto de violación de derechos civiles a millones de ciudadanos estadounidenses viviendo en el territorio. En fin, ambos experimentos para impregnar un matiz supuestamente progresista al anexionismo se consolidan también en un tercero, y quizás es el último que veremos, que es en Victoria Ciudadana, que trata de combinar ambas tendencias y que tampoco tiene mayores repercusiones ni éxito.

Dicho todo esto, también hay que aclarar que el anexionismo atraviesa por una crisis ideológica e institucional importante. Y aunque sigue siendo una fuerza, su militancia electoral se ha reducido prácticamente a la mitad en un periodo de apenas diez años.

– WRS – ¿Qué ha hecho, si algo, la presidencia de los Estados Unidos, y los dos partidos políticos dominantes dentro de los Estados Unidos, el demócrata y el republicano, para mitigar el desastre que ellos y los estadounidenses ayudaron a crear dentro de Puerto Rico?

– CJPL – Nada. Algunos sectores en Puerto Rico te podrán explicar, incluso con algún lujo de detalle, la cantidad de legislación presentada en el Congreso de Estados Unidos en los últimos 20 años. Y me voy a limitar al espacio-tiempo de los 20 años. Y no han significado realmente un impacto, o no han tenido un impacto significativo en el mejoramiento de vida de los puertorriqueños. En todo caso, recuerda que, como te mencioné anteriormente, estamos insertados en el contexto de un proceso de des-democratización y deriva autoritaria del imperio, que se vive tanto hacia el exterior como hacia su interior. Y en ese proceso, la colonia, el interés por el desarrollo de la colonia, es nulo. En relación con nuestros intereses —que son el procurar un mayor desarrollo económico, ampliar nuestra base productiva, generar buenos empleos, robustecer nuestros sistemas de generación y distribución eléctrica, de devolverle la educación al pueblo recuperando nuestras escuelas y desarrollando una campaña de alfabetización, de establecer relaciones económicas y diplomáticas con el resto del mundo, etc.—, pues ha sido completamente nulo. Lo que hemos tenido en los últimos 20 años es, lo que he descrito en otro lado, una “evolución degenerativa” de esta relación y una intensificación de la violencia colonial en términos económicos y políticos. Ciertamente, el territorio se ha convertido en un espacio para producir renta, para la especulación financiera, para el fraude y el paraíso fiscal, un vertedero de renta fácil para la burguesía que representa el sector financiero en Estados Unidos. Esto también nos ha costado, sobre todo, el desmantelamiento de nuestra ya muy delicada seguridad social, reducción del gasto social, entre otras tantas cosas, incluida la salud de este pueblo, cuyo sistema atraviesa por una crisis muy severa.

Mira, en el transcurso de esos mismos 20 a 25 años, en esa deriva autoritaria y de des-democratización del imperio, las distintas administraciones estadounidenses, de ambos partidos políticos, han generado informes — desde George W. Bush, pasando por Barack Obama — que han hablado de la legalidad y la facultad constitucional que tiene Estados Unidos para disponer unilateralmente del territorio, es decir, de Puerto Rico. Y eso incluye cederlo o incluso venderlo. No es casual que en 2019 Trump ofreciera a Puerto Rico por Groenlandia como si se tratara de una transacción económica en el que intercambia mercancía. En términos constitucionales, aquí hay que entender el contexto del bloque histórico que estamos viviendo. Durante esa deriva autoritaria, desde la llamada “guerra contra el terrorismo”, la ampliación discrecional del poder ejecutivo para tomar decisiones unilaterales sin consultar al Congreso ha crecido exponencialmente. Esto tiene repercusiones tanto internacionales como domésticas, y aplica también al caso de Puerto Rico. Esos informes de Casa Blanca y la situación con Groenlandia lo reiteran.

Lo que te quiero decir con todo esto es que las distintas administraciones estadounidenses, simple y llanamente, nos siguen viendo igual que en 1898: como un botín de guerra. No ha habido ninguna acción por parte de ese gobierno — un gobierno continuo, que en apariencia se alterna entre dos partidos, pero que en el contexto colonial no ha generado transformaciones sustantivas. Ambos partidos se han conformado con ser custodios de Wall Street y del saqueo en el archipiélago.

– CJPL – Pues hay varias maneras de ver esto. Primero, para atender el asunto de las reparaciones. Como te había mencionado, yo entiendo la línea que inspira la idea de que el proceso de autodeterminación de los puertorriqueños — y entiéndase autodeterminación como un proceso conducente a la independencia — debe incluir un reclamo de reparaciones por los daños causados. Sin embargo, nuestra situación no es la misma que la de la comunidad afroamericana en Estados Unidos, marcada por una historia doméstica de discriminación y violencia derivada de la esclavitud.

Las Panteras Negras sostenían que la condición de las comunidades negras en Estados Unidos era una de naturaleza colonial. En 1972, Amílcar Cabral, el destacado revolucionario, intelectual y líder anticolonial de Guinea-Bisáu y Cabo Verde, tuvo la oportunidad de dirigirse en Estados Unidos a varios grupos envueltos en las luchas antirracistas y les aclaró que, aunque hay similitudes, en realidad no se trata de las mismas condiciones y que era importante reconocer sus situaciones concretas para desarrollar líneas de acción compatibles con los objetivos trazados. Nuestra situación es distinta, aunque ciertamente hay elementos en común. El centro del sistema mundo capitalista reproduce formas de opresión, discriminación y dependencia al interior de sus fronteras, y siempre habrá elementos que se asemejan o se replican. Pienso en el concepto de “colonialismo interno”, desarrollado por el sociólogo mexicano Pablo González Casanova, que ayuda a entender esas coincidencias.

Pero hay que entender otro principio. Los movimientos anticoloniales y revolucionarios entendieron — inspirados en Cabral, Lenin y tantos otros — que cada pueblo, cada nación, cada grupo social oprimido, desarrolla sus propias tácticas y estrategias según la singularidad de su contexto y las relaciones de fuerza en juego. Eso no quiere decir que no tengamos horizontes comunes ni que no aprendamos de luchas ajenas, incluyendo las que se dan dentro de Estados Unidos. De hecho, el independentismo puertorriqueño ha encontrado solidaridad en diversos momentos. Pero eso no debe desenfocarnos de nuestro objetivo histórico principal: la independencia y el fin de la condición colonial.

A lo largo de nuestra historia, desde antes incluso de la creación del primer partido independentista en 1912 — pienso, por ejemplo, en la Comisión a Washington liderada por Eugenio María de Hostos en 1899 — y durante todo el siglo XX, se han promovido iniciativas tanto desde el independentismo como desde el Congreso estadounidense. Algunas de estas impulsadas por aliados como Vito Marcantonio; otras por figuras hostiles como Tydings; y más tarde por congresistas como Ronald Dellums o John Bennett Johnstone. En todos esos casos, se han planteado marcos legales y, en ocasiones, económicos para facilitar una transición ordenada hacia la independencia.

Filipinas es un ejemplo de ese tipo de transición: tuvo un periodo de 10 años desde 1935, culminando en 1946, interrumpido momentáneamente por la Segunda Guerra Mundial. Creo que nuestro enfoque tendría que estar en un marco transicional como ese, en el que se buscaría el manejo efectivo de las transferencias federales durante un periodo determinado que permita ampliar nuestra base productiva y fomentar el desarrollo económico. Y, por otro lado, permitir una reestructuración efectiva de la deuda, sin la imposición de una Junta de Control Fiscal.

Yo sé que esto es mucho más fácil decirlo que hacerlo. Dos cosas con respecto a cómo lograrlo. En primer término, a pesar de algunos discursos ahistóricos o suprahistóricos — que incluso han penetrado diversos sectores de izquierda y del propio independentismo —, si algo ha demostrado este pueblo es no solo su capacidad de resistencia, sino también su agencia. Ciertamente, la situación colonial no se resolverá esperando que la fruta madura caiga del árbol. La agencia colectiva y política es necesaria. La superación del marco subjetivo y psicológico de la dependencia colonial, del complejo de inferioridad, debe trabajarse en el camino.

A mí me parece que hay muchas cosas que han cambiado. Insisto: el principal dispositivo de subjetivación en los últimos 20 años ha sido la metacrisis que mantiene a este país al borde de una crisis humanitaria. El desplome de la calidad de vida de las mayorías ha sido considerable. Y aquí regreso con Fanon, como faro, como bujía. En “Los condenados de la tierra”, Fanon tiene palabras muy duras al contestar precisamente esta pregunta que tú me haces. Fanon dice que el tratamiento más efectivo contra el colonialismo es la violencia. Reconoce diversas fases de lucha y le atribuye a la violencia un poder destructivo y, al mismo tiempo, curativo porque rompe con viejas ataduras. En nuestro caso, en pleno siglo XXI, no se trata de una violencia a campo abierto como la que vivió Argelia. Pero sí hemos vivido, en las últimas dos décadas, una violencia económica y política devastadora, generada por la crisis misma. Por eso insisto en que hoy, el principal dispositivo de subjetividad es la metacrisis del modelo de dependencia colonial. Insisto, esa es la grieta por donde puede surgir algo nuevo.

Particularmente en esta coyuntura histórica que no solo está determinada por lo que sucede en Puerto Rico, sino también por los acontecimientos en Estados Unidos y la reconfiguración de la geopolítica internacional, el independentismo debe concentrarse y organizarse ahora más allá de aspiraciones electorales, con el objetivo de provocar una especie de “doctrina de shock” entre la gente; muy especialmente debido al vacío político que deja el giro táctico del Partido Independentista Puertorriqueño cuando evade el tema de la independencia. Una especie de doctrina del shock invertida, que no sea para dominar o que responda a los intereses de los poderosos, pero que sí comience a cuestionar de forma más directa el imaginario colectivo y el sentido común — ya en crisis — de los puertorriqueños, incluso a incomodarlos. Creo que esa es la tarea principal del independentismo en este momento.

Además, el terreno está fértil. Hay oídos dispuestos a escuchar. Existe un marco subjetivo propiciado por la crisis del modelo colonial, la corrupción rampante de la clase dirigente colonial — que ha dejado a muchas personas en un estado de shock y apertura para evaluar opciones distintas que planteen canalizar la indignación generalizada en el país. Esa receptividad ha quedado demostrada con el debate generado recientemente por el borrador, propuesto por un grupo de independentistas, de una orden ejecutiva diseñada y orientada estratégicamente para ser considerada por el presidente Donald Trump en la que se establece el reconocimiento de Puerto Rico como un pueblo diferente, distinto al de Estados Unidos, y que promueve que la mejor alternativa para ambas naciones lo es el establecimiento de un proceso de transición hacia la independencia.

– CJPL – Como te mencionaba, ese borrador de orden ejecutiva ha provocado un debate importante, el cual no se veía desde hace tiempo y que venía encubierto por una idea generalizada, en la que incluso el propio independentismo ha participado. Me refiero a esa idea convertida en eslogan político, muy difundido, de que el “status ya no le importa a la gente”. Es común ver, sobre todo en periodos electorales, encuestas en las que, al preguntarle al elector puertorriqueño por los problemas más apremiantes en su vida, la cuestión de la situación colonial aparece relegada al fondo de la lista de prioridades.

Pero nadie cuestiona cómo se hacen esas encuestas ni cómo se formula la pregunta. La situación colonial incide directamente en nuestra alimentación, en la inflación económica, en el costo de vida, en la capacidad adquisitiva del puertorriqueño, en la reducción de la movilidad social y en el crecimiento de la pobreza. Un estudio reciente encargado por el Centro para la Nueva Economía confirma que más de la mitad de las familias puertorriqueñas apenas pueden llegar a fin de mes. Además, Puerto Rico se encuentra entre las jurisdicciones con mayor tasa de ejecuciones hipotecarias en todo Estados Unidos. Estas realidades existen y están todas vinculadas a la situación colonial, pero siempre va a depender de cómo se construyen las preguntas. Ese discurso también ha penetrado entre sectores del independentismo, especialmente el que circuló en la órbita de la Alianza en el periodo electoral de 2024.

Sin embargo, el debate generado por el borrador de la orden ejecutiva ha roto con esa falsa conciencia, con ese imaginario que sostenía que la situación colonial no importaba. Los medios de comunicación, al tocar el tema, han provocado una reacción pública muy clara. En las últimas semanas, hemos visto un revuelo en la calle, una ola de reacciones que indica que la gente está hablando del tema. Ese es, de entrada, uno de los méritos de esta iniciativa.

En segundo lugar, ¿qué le falta a esta propuesta? He insistido en la necesidad de retomar — con imaginación y rigor táctico — la tesis albizuista que buscaba declarar nulo el Tratado de París. Según esa tesis, planteada por Albizu en los años 30, España no tenía la autoridad legal para ceder a Puerto Rico, ya que al momento de la invasión estaba vigente la Carta Autonómica de 1897, lo que le otorgaba a Puerto Rico personalidad política y jurídica como nación independiente.

Mi propuesta para este grupo ha sido actualizar esa tesis y adaptarla a los desarrollos políticos y constitucionales contemporáneos en Estados Unidos. Hoy, en pleno 2025, ya no se trata solo de defender la personalidad jurídica de Puerto Rico en 1898; eso es secundario, sino de reconocer que, en el marco del desarrollo del derecho constitucional estadounidense, el poder ejecutivo ha ampliado su capacidad para modificar o abandonar tratados internacionales sin necesidad de aprobación congresional. Por eso propongo que se incorpore, en la orden ejecutiva, una cláusula en la que Estados Unidos, en la figura del Presidente, se retire unilateralmente del Tratado de París. Este paso tendría dos efectos: primero, que le otorgaría a la orden ejecutiva un carácter más permanente, no sujeta a los vaivenes políticos en Estados Unidos; y, en segundo lugar, abriría la puerta para establecer un nuevo tratado entre dos naciones soberanas que ponga a andar un proceso de transición hacia la independencia, con una transferencia real de poder.

Como te mencionaba anteriormente, ese ámbito discrecional del Ejecutivo se ha ampliado desde la “guerra contra el terrorismo” hasta nuestros días y es un rasgo distintivo de la deriva autoritaria y des-democratización interna del imperio. Debemos tener cuidado los independentistas de domesticar nuestros problemas y alinearlos a los discursos del Partido Demócrata porque solamente no nos gusta el gobierno de Donald Trump. Nuestra contradicción principal no es la misma que la de los estadounidenses. Yo veo bien que los independentistas exploremos esta posible apertura coyuntural. Posible apertura que me recuerda, de forma metafórica, a Lenin en 1914 cuando le sugería a los movimientos revolucionarios oponerse a la WWI para aprovechar el relativo debilitamiento y desgaste que las potencias imperialistas experimentaban y así atestar un golpe a sus respectivos gobiernos, logrando mejores condiciones y oportunidades para hacer avanzar la revolución. Lenin, en ese caso, llamaba concretamente a transformar la guerra entre imperialistas en una guerra civil. Nosotros tenemos que actuar desde las circunstancias que operan hoy en el imperio, tanto desde su crisis externa como la interna. Solo se trata, en nuestro caso, de leer el terreno de manera estratégica y no dogmática, sin abandonar nuestros objetivos históricos, para incidir concretamente en la correlación de fuerzas.

Quizás otro aspecto, desde mi perspectiva, que podría mejorar esta iniciativa ya no se centra tanto en el contenido del borrador de la orden ejecutiva, sino en su aplicación fáctica y probable. En este caso, se trata de controlar lo que nosotros podemos controlar.

A mí me surge una pregunta que considero de primer orden: si, en efecto, la dirigencia política republicana comienza a tomar nota de esta iniciativa y del esfuerzo que representa, ¿cuál será el instrumento político encargado de funcionar como una especie de bisagra? Un instrumento que pueda mantener conversaciones y negociaciones tanto con figuras de poder del Congreso republicano y de Casa Blanca; y, por otra parte, ser la voz que le hable al pueblo con claridad, sin tapujos, sin miedo y sin ambiciones electorales, sobre la situación real que estamos enfrentando. Y eso incluye, ciertamente, un sinnúmero de alternativas que no deben ser descartadas: desde una Comisión a Washington, como la inspirada por Hostos y la Liga de Patriotas en 1899, hasta un partido político o una comisión bilateral con una delegación compuesta por estadounidenses y puertorriqueños.

Wilkins Román Samot, Doctor de la Universidad de Salamanca, donde realizó estudios avanzados en Antropología Social y Derecho Constitucional.